Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Отенова В.В. к Гаврилову В.А., Кузьмину Г.И., Самушкову Л.И., Андреевой З.А. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика КузьминаГ.И. -ТифанюкМ.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Отенова В.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Макаровой М.И. согласно акту описи и ареста имущества от 25 декабря 2012 года по исполнительному производству N от 10 декабря 2012 года (сводное исполнительное производство N) в отношении должника Гаврилова В.А., следующее имущество: сортировочный агрегат СМ-4 (в редакции постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 18 сентября 2013 года- семяочистительная машина СМ-4, 1988 года выпуска, ТУ N, N), принадлежащий Отенову В.В..

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отенов В.В. обратился в суд с иском к Гаврилову В.А., Кузьмину Г.И., Самушкову Л.И., Андреевой З.А. об освобождении имущества от ареста. Требование истцом мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 15 марта 2012 года он приобрел у ФИО1 в собственность зерносортировку- сортировочный агрегат СМ-4. В сентябре 2012 года сортировочный агрегат он передал во временное пользование Гаврилову В.А., в последующем на агрегат наложен арест ввиду наличия долгов у Гаврилова В.А.

Истец просит освободить сортировочный агрегат СМ-4 от ареста по акту описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца Галкин С.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Гаврилов В.А. в судебном заседании иск признал.

Представители ответчиков КузьминаГ.И. -ТифанюкМ.Г., Андреевой З.А. - Кульмакова А.К. в судебном заседании требование истца не признала, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают право собственности на арестованное имущество.

Истец Отенов В.В., ответчики Кузьмин Г.И., Андреева З.А., Самушков Л.И., третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Макарова М.И. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика КузьминаГ.И. -ТифанюкМ.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КузьминаГ.И. -ТифанюкМ.Г. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Галкин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сагдеева О.И. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Моргаушского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 10 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гаврилова В.А. в пользу Кузьмина Г.И. задолженности в сумме "сумма".

25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Макаровой М.И. по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника Гаврилова В.А., включая сортировочный агрегат СМ-4, 1988 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

В последующем к исполнительному производству N присоединены исполнительные производства, по которым взыскателями являются Самушкова Л.И., Андреева З.А., должником - Гаврилов В.А., сводному исполнительному производству присвоен N.

17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому арестованный 25 декабря 2012 года сортировочный агрегат СМ-4, 1988 года выпуска, имеет шильдик, в котором указано полное наименование имущества - "Семяочистительная машина СМ-4", 1988 года выпуска, ТУ N, N", сортировочный агрегат находится в сохранности, повреждений не имеет.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 сентября 2013 года в акт описи и ареста имущества от 25 декабря 2012 года внесены изменения в части указания наименования арестованного имущества - вместо наименования "Сортировочный агрегат СМ-4, 1988г.в." постановлено читать "Семяочистительная машина СМ-4, 1988 г.в., ТУ N, N".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанная семяочистительная машина СМ-4 принадлежит на праве собственности истцу Отенову В.В. на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО1, в деле отсутствуют доказательства о принадлежности указанной машины Гаврилову В.А.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Как установлено судом, правильным наименованием машины, на которую 25 декабря 2012 года наложен арест, является семяочистительная машина СМ-4, 1988 года выпуска, ТУ N, N, что подтверждается маркировочной табличкой (шильдиком) на машине. Данная машина не подлежит государственной регистрации.

При совершении ареста Гаврилов В.А. не высказал возражений относительно принадлежности машины иному лицу, был согласен с оценкой его стоимости, чем подтвердил своей подписью в акте.

В подтверждение права собственности на машину истец Отенов В.В. представил заключенный с ФИО1 договор купли-продажи от 15 марта 2012 года N 2 о покупке зерносортировки марки МС-4,5, 2007 года выпуска, в который дополнительным соглашением от 6 сентября 2012 года стороны внесли изменение в части наименования продаваемого имущества - принято считать проданной зерносортировку (сортировочный агрегат) марки- СМ-4, год выпуска корпуса - 1988 год, год выпуска агрегата (восстановления)- 2007 год, заводской номер машины (рамы) N.

Однако 25 января 2013 года Отенов В.В. обратился к начальнику Моргаушского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявлением о снятии с ареста зернсортировки, в качестве документа о праве собственности он к заявлению приложил договор купли - продажи от 15 марта 2012 года, в котором указана зерносортировочная машина - МС -4,5, 2007 года выпуска. К заявлению не приложено дополнительное соглашение к договору.

Представленная истцом Отеновым В.В. расписка Гаврилова В.А., датированная 12 сентября 2012 года, о получении во временное пользование зерносортировочного агрегата содержит наименование передаваемого имущества, отличающегося от наименования, указанного в дополнительном соглашении, датированным 6 сентября 2012 года, к договору купли-продажи от 15 марта 2012 года.

В судебном заседании 13 сентября 2013 года истец Отенов В.В. объяснил, что необходимость составления дополнительного соглашения возникла после того, как к Гаврилову В.А. стали приходить судебные приставы, с целью помочь Гаврилову В.А. (л.д. 85).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не допускается ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, если сумма сделки превышает десять минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Заключенный между физическими лицами ФИО1 и Отеновым В.В. договор купли-продажи зерносортировки МС - 4,5, года выпуска 2007, стоимостью "сумма" не мог подтверждаться показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как сумма сделки превышала десять минимальных размеров оплаты труда, составляющих на 15 марта 2012 года "сумма". Кроме того, допрошенный свидетель ФИО1 не мог конкретно объяснить источник приобретения имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Источник происхождения денежных средств у Отенова В.В. перед составлением договора купли-продажи от 15 марта 2012 года не имеет значения для дела, поэтому наличие кредитного договора не подтверждает право собственности истца на арестованное имущество.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на 25 декабря 2012 года и на 25 января 2013 года у Отенова В.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на арестованное имущество - семяочистительную машину СМ-4, 1988 года выпуска, ТУ N, N, дополнительное соглашение с правильным наименованием продаваемого имущества появилось только после его ареста. Однако фактически составленным дополнительным соглашением стороны изменили договор купли-продажи, заменив продаваемое имущество- машину МС-4,5, 2007 года выпуска, на машину СМ-4, 1988 года выпуска, что противоречит ст. 454 Гражданского кодекса РФ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи как ничтожное не влечет юридических последствий, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Признание иска Гаврилова В.А. связано с желанием исключить имущество от ареста и нарушает права взыскателей по исполнительному производству на реализацию имущества и удовлетворение материально-правовых требований, не подлежит принятию.

Ввиду того, что истцом Отеновым В.В. не доказано право собственности на арестованное имущество, то иск не подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым Отенову В.В. в удовлетворении иска к Гаврилову В.А., Кузьмину Г.И., Самушкову Л.И., Андреевой З.А. об освобождении имущества от ареста - сортировочного агрегата СМ-4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: