Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таланцева М.А., Таланцевой А.Н. к Никитиной Э.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Никитиной Э.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Таланцева М.А., Таланцевой А.Н. удовлетворить: вселить Таланцева М.А., Таланцеву А.Н. в квартиру ...

Возложить обязанность на Никитину Э.В. не чинить препятствия Таланцеву М.А. и Таланцевой А.Н. в пользовании жилым помещением в квартире ... и выдать дубликаты ключей от квартиры и подъездной двери.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланцев М.А., Таланцева А.Н. обратились в суд с иском к Никитиной Э.В. о вселении в квартиру ... , возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и предоставить ключи от квартиры и подъездной двери, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности Таланцеву М.А., Таланцевой А.Н., Никитиной Э.В. и несовершеннолетнему ... , по 1/4 доле каждому. Истцы приобрели право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 2 мая 2012 года, заключенному с В., который передал Таланцевым ключи от квартиры. Однако ответчица Никитина Э.В. сменила замки на входной двери и препятствует вселению истцов в спорное жилое помещение, в связи с чем они не могут вселиться в квартиру и реализовать свои права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Истцы Таланцев М.А. и Таланцева А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Таланцева М.А. - Пикова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Никитина Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Никитиной Э.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Таланцеву М.А., истице Таланцевой А.Н., ответчице Никитиной Э.В. и ее несовершеннолетнему сыну ... , по 1/4 доле каждому.

Судом первой инстанции также установлено, что истцы не имеют доступа в спорную квартиру. При этом ответчица Никитина Э.В., как усматривается из имеющегося в материалах дела ее отзыва на иск, возражает против вселения истцов в спорное жилое помещение, так как квартира, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним сыном, является однокомнатной, в связи с чем проживание истцов в квартире не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в

соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что истцы Таланцевы, также как и ответчица Никитина Э.В. вместе с несовершеннолетним ... являются собственниками спорной квартиры, и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении истцов в спорную квартиру, о возложении на ответчицу обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от этого жилого помещения и подъездной двери.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности вселения истцов в спорную квартиру, которые по отношению к ответчице и ее несовершеннолетнему сыну являются посторонними людьми, не влечет отмену решения суда, поскольку истцы, являясь собственниками 1/2 доли в жилом помещении, обладают равными с ответчицей правами пользования спорным жилым помещением, в силу чего их полномочия собственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом в данном случае не могут быть ограничены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы, заявив требование о вселении в спорную квартиру, не намерены реально вселяться в эту квартиру, поскольку имеют другое жилое помещение для проживания, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора. Так, реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его пользовании или собственности иных жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчицей подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного 2 мая 2012 года между В. и Таланцевым М.А., Таланцевой А.Н., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия обжалованного решения суда названная сделка недействительной не признана. Кроме того, как следует из приложенных к апелляционной жалобе материалов, исковое заявление Никитиной Э.В. поступило в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики 18 октября 2013 года, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Никитиной Э.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи