Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураевой И.Т. к Корякину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Корякина А.Н. Гаврилова К.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Корякина А.Н. в пользу Сураевой И.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с Корякина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сураева И.Т. обратилась в суд с иском к Корякину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ТС, совершил наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО 1. В результате данного ДТП от полученных телесных повреждений ее сын ФИО 1 скончался на месте происшествия. Водитель Корякин А.Н. приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В связи с гибелью единственного сына она претерпела нравственные и физические страдания. Она является пенсионеркой и надеялась, что сын будет ухаживать за ней и ее супругом.

В судебном заседании истец Сураева И.Т. не присутствовала.

Ответчик Корякин А.Н., отбывающий наказание в колонии-поселении, в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика Корякина А.Н. Гаврилов К.А., не отрицая причинение морального вреда в результате гибели сына истца, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Корякина А.Н. Гавриловым К.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврилов К.А. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной с Корякина А.Н. в пользу Сураевой И.Т. компенсации морального вреда, поскольку суд вынес решение без должной оценки характеризующих данных погибшего, а также без предоставления стороной истца каких-либо сведений о характере физических и нравственных страданий, полученных в результате потери сына.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Корякина А.Н. Гаврилова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Сураевой И.Т. Васильева А.Н., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель Корякин А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки ТС, двигался по проезжей части улицы "данные изъяты" в направлении автодорожного кольца "адрес" со скоростью движения 105,5 км/час, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО 1, в результате которого последний от полученных травм, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, скончался на месте происшествия.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2013 года Корякин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обжалуя решение суда, сторона ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные нормы права, учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие смерти единственного сына истцу были причинены глубокие и тяжкие физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены телесные повреждения сыну истца ФИО 1, повлекшие его смерть, степень вины ответчика в причинении смерти потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденной судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Корякина А.Н. Гаврилова К.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи