Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики к Дергачеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, поступившее по апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики к Дергачеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету РФ в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в интересах Российской Федерации к Дергачеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года Дергачев А.А. признан виновным в том, что он, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, зная о том, что по результатам проведенного ... года открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ИФНС по г. Чебоксары победу одержало ООО " 1", предложившее выполнить предусмотренные документацией об аукционе работы за ... рублей, в период с ... года по ... года дал указание подчиненным работникам провести беседу с директором ООО " 1" ФИО1 с целью принуждения его к отказу от выполнения вышеуказанных работ, в результате чего последний вынужден был подписать соглашение о расторжении государственного контракта oт ... N.

Далее в период с ... года по ... года, действуя в интересах ООО строительная фирма " 2", организовал проведение повторного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ИФНС по г. Чебоксары. При этом с целью обеспечения победы ООО строительная фирма " 2" в данном аукционе дал указание подчиненным работникам провести беседы с руководителями организаций, подавших заявки на участие в данном аукционе, с целью принуждения их к отказу от участия в нем. В результате вышеуказанных действий Дергачева А.А. руководители ООО " 6", ООО " 3", ООО " 4" и ООО " 5", опасаясь преследования со стороны налоговых органов, вынуждены были отказаться от участия в повторном аукционе, в связи с чем победителем данного аукциона было признано ООО строительная фирма " 2", снизившее начальную (максимальную) цену, составляющую ... рублей, в минимально возможном размере и предложившее выполнить работы по цене ... рублей, с которой ... года Дергачев А.А. заключил государственный контракт N. Тем самым бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде разницы между ценой государственного контракта заключенного с ООО строительная фирма " 2" и ценой ранее заключенного контракта с ООО "1" на сумму ... рублей, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба в доход федерального бюджета.

Ответчик Дергачев А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся, реализовал свое право на участие в деле через представителей Дергачева Е.А. и Чернову Е.Г., также представил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Дергачев Е.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Чернова Е.А. исковые требования не признала, заявив, что данный спор является корпоративным спором и должен рассматриваться арбитражным судом, также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Кондратьева В.Г. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводами суда о не предоставлении доказательств о размере ущерба, причиненного действиями ответчика, в заявленной сумме, апеллянт ссылается на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года, которым установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Ивановой И.Г., поддержавшей апелляционное представление, представителей ответчика Дергачева А.А. - Дергачева Е.А., Черновой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 06 декабря 2012 года Дергачев А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора также следует, что Дергачев А.А., являясь должностным лицом - руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, в один из дней в период с ... г. по ... г. в рабочее время, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: ... , зная, что по итогам аукциона Управлению с ООО " 1" необходимо заключить государственный контракт, действуя в интересах ООО строительной фирмы " 2", через своих подчинённых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пригласил директора ООО " 1" ФИО1 в Управление и через них, предъявляя к ФИО1 не предусмотренные Законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ требования к финансовому положению ООО " 1", соблюдению порядка ведения и предоставления им налоговой отчётности, осуществления им коммерческой деятельности, вынудил его отказаться от выполнения работ по ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары по мотивам отсутствия реальной возможности им качественно выполнить работы за ... рублей, после чего через указанных выше лиц подготовил проект государственного контракта от ... г. N, а также соглашение о его расторжении от ... г. N, и вынудил директора ООО " 1" ФИО1 ... г. подписать эти документы.

14.04.2009 г. на основании своего приказа N организовал проведение повторного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары по ... , и с целью обеспечить победу ООО строительной фирме " 2" в аукционе, в один из дней в период с ... г. по ... г., в рабочее время, т. е. с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: ... , через начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО5 и через подчинённую ФИО3 вызвал в ИФНС по г. Чебоксары руководителей организаций, подавших заявки на участие в повторном аукционе и путём высказывания через них обещаний провести в отношении них внеплановые выездные налоговые проверки и другие мероприятия налогового контроля, вынудил директоров ООО " 6" ФИО6 и ООО " 3" ФИО7 отказаться от участия в аукционе;

... г., в рабочее время, т. е. с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: ... , непосредственно перед проведением повторного аукциона, через ФИО3 довёл до сведения директора ООО " 5" ФИО8, что Управление не заинтересовано в снижении цены государственного контракта, который будет заключён с организацией, выбранной Управлением, вне зависимости от результатов аукциона, чем вынудил директоров ООО " 5" ФИО8 и ООО " 4" ФИО9, участвующих наряду с ООО " 2" в аукционе, отказаться от борьбы за право заключения контракта, которые в ходе аукциона предложения о его цене делать не стали, и в связи с этим победителем аукциона была признана ООО строительная фирма " 2", предложившая выполнить работы за ... рублей, после чего ... г. в период с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: ... , заключил с фирмой " 2" государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары по ... , тем самым нарушил права и законные интересы ООО " 4", ООО " 6", ООО " 5", ООО " 3", ООО " 1", и незаконным отстранением ООО " 1" от выполнения работ причинил бюджету Российской Федерации ущерб в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств в обоснование доводов о размере ущерба в результате действий ответчика в сумме ... руб., а также доказательств того, что производство по капитальному ремонту кровли здания ИФНС по г.Чебоксары по ... могло быть выполнено с использованием меньшего объема средств и того, что, используя меньший объем средств определенный бюджетом, мог быть достигнут лучший результат, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Так решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из дела, приговором суда от 06 декабря 2012 года Дергачев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действия, бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Названным приговором суда установлены все три обязательных признака объективной стороны вмененного ответчику преступления, в том числе и наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, которые выразились в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в размере ... рублей, который обусловлен тем, что в результате незаконных действий ответчика (превышения своих должностных полномочий), он незаконно отстранил ООО " 1" от выполнения работ.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд оставил без внимания и должной оценки то, что из приговора суда следует, что по итогам аукциона Управление Федеральной налоговой службы по ЧР должно было заключить государственный контракт с ООО " 1" по ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары по цене ... рублей, однако в результате преступных действий ответчика Управлением был заключен государственный контракт N с ООО фирмой " 2" на выполнение данных работ по цене ... рублей, которые были выплачены из федерального бюджета.

Таким образом бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму ... рублей в виде разницы между ценой государственного контракта заключенного с ООО строительная фирма " 2" в размере ... рублей и ценой ранее заключенного контракта с ООО "1" на сумму ... рублей.

Выводы суда о том, что расходование средств осуществлено в пределах лимитов бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения Дергачева А.А. от материальной ответственности, так как за указанные действия он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку Дергачев А.А. является непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Дергачева А.А. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике сумму ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в размере ... ( ... ) рублей, подлежащих перечислению на счет N в ГРКЦ НБ Чувашской Республики, БИК N, получатель платежа УФК по Чувашской Республике (УФНС России по Чувашской Республике), КПП N, код ОКАТО N, ИНН N по коду бюджетной классификации N.

Взыскать с Дергачева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи: