Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4258-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к ОАО " "данные изъяты"" об обязании выполнить требования пожарной безопасности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Окунева М.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ОАО " "данные изъяты"" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного решения в законную силу установить на всех этажах подъездов в многоквартирных домах по адресам: "адрес" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО " "данные изъяты"" об обязании выполнить требования пожарной безопасности, ссылаясь на то, что в ходе проведенных прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности г.Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике мероприятий по контролю пожарной безопасности было установлено несоблюдение ответчиком ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", при осуществлении им хозяйственной деятельности, требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности.

В частности, прокурор указал, что в ходе вышеуказанной проверки, проходившей в период с 17 по 21 декабря 2012 года, были установлены со стороны ответчика многочисленные нарушения действующего законодательства, в связи с чем ответчику было выдано предписание N от 21 декабря 2012 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком их устранения до 01 марта 2013 года. Однако в ходе контрольной проверки, состоявшейся 28 марта 2013 года, было установлено, что выявленные нарушения ответчиком устранены не в полном объеме. Так, проверкой противопожарного состояния домов N "адрес" и N "адрес" по состоянию на 28 марта 2013 года, установлены факты неисполнения пунктов 4 и 10 предписания государственного пожарного надзора от 21 декабря 2012 года N, и выразившиеся в том, что в указанных домах коридорного типа до 10 этажей, в нарушение п. 5.1 НПБ 104-03, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Допущенные ответчиком нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, как указывает прокурор, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья в случае пожара.

В судебном заседании прокурор Тарапыгин А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Никифоров В.В. иск не признал, указывая, что в настоящее время проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности г.Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Окуневым М.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Окунева М.В., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст.37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст.38 этого же закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности РФ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользовать или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что при проведении в период с 17 по 21 декабря 2012 года прокуратурой Калининского района г.Чебоксары с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности г.Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике в ОАО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которой ответчику выдано предписание от 21 декабря 2012 года об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 01 марта 2013 года. Однако при проведении контрольной проверки 28 марта 2013 года было установлено, что выявленные в декабре 2012 года нарушения устранены ответчиком не в полном объеме и по состоянию на 28 марта 2013 года в домах N по "адрес" и N по "адрес" установлены факты неисполнения пунктов 4 и 10 вышеуказанного предписания государственного пожарного надзора, выразившиеся в том, что в указанных домах коридорного типа до 10 этажей отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение п. 5.1 НПБ 104-03.

Принимая во внимание, что сведений и доказательств об исполнении требований, изложенных в предписании в указанной части, ответчиком не представлено, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылки ответчика на отсутствие финансовых средств, что тарифы на 2013 год приняты, а для осуществления мероприятий по СОУЭ в 10 малосемейных домах будет проведено голосование собственников жилья для принятия решения в декабре 2013 года по включению в тариф содержания жилья на 2014 год стоимости монтажа СОУЭ, суд не принял во внимание, в связи с их бездоказательностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании чего постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд при рассмотрении данного дела оставил без внимания письмо ОАО " "данные изъяты"" в адрес ГУ МЧС по ЧР от 28 февраля 2013 года N, согласно которому ОАО " "данные изъяты"" произведет установку системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре после утверждения тарифов на 2014 год, где будет заложена установка данной системы, т.к. тарифы на 2013 год уже утверждены.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы не основаны на законе и не освобождают ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что при рассмотрении данного дела судом не запрашивалось и не исследовалось предписание от 28 марта 2013 года, вынесенное по результатам проверки выполнения ответчиком предписания N от 21 декабря 2012 года, согласно которому срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и по домам N по "адрес" и N по "адрес", в которых до 10 этажей отсутствует системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, уже указан до 10 мая 2014 года.

Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство также не влечет отмену решения суда, поскольку указанное предписание не отрицает наличия нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в вышеуказанных домах, и, более того, указанное апеллянтом предписание подтверждает наличие таких нарушений ППБ.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предписание от 28 марта 2013 года ответчиком суду представлено не было, соответственно, оно не было и не могло быть исследовано в ходе судебного разбирательства.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе по собственной инициативе собирать какие-либо доказательства в пользу той или иной стороны, являющейся участником процесса.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Окунева М.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи