Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Одинокова А.А. к ООО "название" о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "название" в интересах Одинокова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "название" о признании п.3.3 договора N73/8.1 участия в долевом строительстве недействительным, взыскании в пользу Одинокова А.А. излишне уплаченных денежных средств в размере "0" рублей, неустойки за период с 28 июня 2013 года по 22 июля 2013 года в размере "0" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2012 года по 22 июля 2013 года в размере "0" рубля, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и ЧРОО "название". Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 73/8.1 участия в долевом строительстве, заключенному между Одиноковым А.А. и ООО "название" 02 октября 2012 года, застройщик ООО "название" обязался построить 9-этажный, 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 5 этаже в блок-секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью "0" кв.м., в том числе площадью квартиры "0" кв.м., лоджии "0" кв.м., а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее.

Приложением N 1 к договору проектная площадь квартиры определена "0" кв.м., в том числе лоджии "0" кв.м. (что составляет "0" кв.м. с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5). После обмера БТИ в соответствии со справкой, выданной ООО "название", площадь лоджии составила "0" кв.м. (расчетная площадь с понижающим коэффициентом составляет "0" кв.м.).

Ссылаясь на п. 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301), а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истец указал, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это 0,5.

Вопреки установленному вышеуказанными СНиП и Инструкцией правилу определения площади квартиры, в договоре участия в долевом строительстве (п. 3.2, 3.3 договора) стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента 0,5, что привело к переплате истцом стоимости квартиры на "0" рублей. При стоимости 1 кв.м. "0" рублей и площади лоджии "0" кв.м. переплата составила "0" кв.м. х "0" рублей = "0" рублей. Указанная сумма, по мнению заявителя, подлежит возврату потребителю, а соответствующие пункты договора - признанию недействительными как ухудшающие положение потребителя в силу ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". За пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2012 года по 22 июля 2013 года подлежат начислению проценты на излишне оплаченную сумму "0" рублей по ставке рефинансирования центрального Банка РФ 8,25 %, что составит "0" рубля.

14 июня 2013 года ЧРОО "название" обратилось к ООО "название" с требованием о возврате излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда в пользу истца. Требование было получено ответчиком 17 июня 2013 года, однако осталось без ответа. За просрочку исполнения требований потребителя подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.ст.31,28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из суммы невозвращенных денежных средств по ставке "0"% в день за каждый день просрочки, что составило за период с 28 июня 2013 года по 22 июля 2013 года "0" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика: переплаченную им денежную сумму в размере "0" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "0" рубля; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме "0" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого перечислить на счет ЧРОО "название".

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 30 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинокова А.А. к ООО "название" о признании недействительным п. 3.3 договора N 73/8.1 участия в долевом строительстве в части указания квадратных метров без понижающего коэффициента, подлежащего оплате, заключенного между ООО "название" и Одиноковым А.А. 02 октября 2012 года, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере "0" рублей, взыскании неустойки за период с 28 июня 2013 года по 22 июля 2013 года в размере "0" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2012 года по 22 июля 2013 года в размере "0" рубля, компенсации морального вреда в сумме "0" рублей, штрафа отказать.

На указанное решение суда представителем ЧРОО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований п.4 ст.4 указанного Федерального закона договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений пункта 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как подлежащий передаче объект долевого строительства, так и стоимость строительства объекта в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате долевиком, площади лоджии без применения понижающего коэффициента, не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав довод истца о том, что неприменение в договоре понижающего коэффициента для определения площади лоджии повлекло нарушение его прав как потребителя, суд признал его необоснованным.

Пункт 3.37 Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N37, в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.

Согласно пункту 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас. Однако то обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает оснований для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным и отказе во взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку никаким положениям законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей оспариваемые истцом положения договора не противоречат, не нарушают и не ущемляют права и законные интересы участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда приведены в решении, и с этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи