Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гришиной Е.П. к Филиппову А.В., Андрееву Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Гришиной Е.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Гришиной Е.П. ... руб. - расходы по оплате за аренду жилья, ... руб. - расходы по оплате стоимости сердцевины замка, ... руб. ... коп. - расходы на отправление телеграммы, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Андреева Н.Г. в пользу Гришиной Е.П. убытки в размере ... руб. - комиссию за снятие денежных средств с банковской карты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Гришиной Е.П. о взыскании с Филиппова А.В. компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий в размере ... руб., расходов за вызов МЧС в сумме ... руб. отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Гришиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Андреева Н.Г., действующего также в качестве представителя ответчика Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гришина Е.П. обратилась в суд с иском к Филиппову А.В. и Арутюнян Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли ... , заключенного 4 августа 2011 года между Арутюнян Е.П. и Филипповым А.В., признании недействительной регистрационной записи N 21-21-08/031/2011-319 от 16 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю квартиры. В последующем Гришина Е.П. дополнила исковые требования и просила перевести

на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по договору купли-продажи от 4 августа 2011 года, возложении на Филиппова А.В. обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, взыскании с Филиппова А.В. компенсации морального вреда в сумме ... руб., убытков в размере ... руб. ... коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные требования были обоснованы тем, что квартира ... на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала истице и ее сестре Арутюнян Е.П., которая на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 года продала свою 1/2 долю на квартиру Филиппову А.В. Истица полагала, что данная сделка является недействительной, поскольку Арутюнян Е.П. знала о ее намерении купить 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В последующем Филиппов А.В. как сособственник данной квартиры стал чинить истице препятствия в пользовании жильем: сменил замки на входной двери, на ее требования о передаче ключей не реагировал. Не имея возможности проживать в своей квартире, истица большую часть времени проводила на улице, вследствие чего находилась в простуженном состоянии, вынуждена была проживать в съемном жилье, за что уплатила ... руб. Для вскрытия замков на входной двери квартиры она отправила Филиппову А.В. телеграмму на сумму ... руб. ... коп. По вине ответчика Филиппова А.В. оплатила выезд сотрудника МЧС на сумму ... руб. для вскрытия замка в квартире, заменила сердцевину замка на сумму ... руб., заменила разбитое стекло на балконе на сумму ... руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года принят отказ истицы Гришиной Е.П. от исковых требований к Филиппову А.В., Арутюнян Е.П. в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ... , заключенного 16 сентября 2011 года между Арутюнян Е.П. и Филипповым А.В., признания недействительной регистрационной записи N 21-21-08/031/2011-319 от 16 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, перевода прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по договору купли-продажи от 4 августа 2011 года, возложения обязанности передать комплект ключей от указанной квартиры. В связи с принятием отказа от части исковых требований производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истица Гришина Е.П. представила уточненное и дополненное исковое заявление, предъявив его к Филиппову А.В. и Андрееву Н.Г., в котором просила взыскать с Филиппова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., в состав которых вошли расходы за аренду жилья в размере ... руб., расходы на изготовление балконной рамы в размере ... руб., расходы по замене дверного замка в размере ... руб., вызов МЧС в размере ... руб., расходы на телеграмму в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплату услуг представителя в размере ... руб., с Андреева Н.Г. просила взыскать убытки в размере ... руб. При

этом в отношении Андреева Н.Г. истица указала, что после получения доступа в свою квартиру выяснилось, что в ее отсутствие был взломан замок шкафа, где хранилась ее кредитная карта Сбербанка России и другие документы. В ходе проведения проверки Андреев Н.Г. подтвердил, что он снял денежные средства с ее кредитной карты. За расходы по обслуживанию кредитной карты, выплате процентов, за пользование кредитной картой Сбербанк России удержал с истицы ... руб. Также истица просит отнести на ответчиков Филиппова А.В. и Андреева Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Гришина Е.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Андреев Н.Г., действующий в своих интересах и в качестве представителя ответчика Филиппова А.В., предъявленные к нему исковые требования о взыскании убытков в размере ... руб. признал, а предъявленные к Филиппову А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Филиппов А.В. намеренно не создавал препятствий истице в пользовании спорной квартирой, смена замка на входной двери квартиры была вызвана поломкой ключа. Филиппов А.В. не имел возможности известить Гришину Е.П. о смене замка в связи с нахождением последней в г.Москве. Истицей не представлено доказательств, что действиями Филиппова А.В. ей причинены нравственные и физические страдания, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Филиппова А.В. и нахождением истицы в лечебных учреждениях. Также истицей не представлено доказательств, что стекла на балконной раме разбиты по вине ответчика Филиппова А.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо Филиппова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Гришиной Е.П. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Филиппова А.В. компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на изготовление и монтаж пластиковых (алюминиевых) изделий в размере ... руб., расходов за вызов МЧС в размере ... руб. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе также выражено несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Гришиной Е.П. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному

началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования Гришиной Е.П. о взыскании с Филиппова А.В. расходов по оплате за аренду жилья в размере ... руб., расходов по оплате стоимости сердцевины замка в размере ... руб., расходов на отправление телеграммы в размере ... руб. ... коп. и о взыскании с Андреева Н.Г. комиссии за снятие денежных средств с банковской карты в размере ... руб., суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филиппов А.В. своими действиями препятствовал истице свободному доступу в спорную квартиру, а в результате действий Андреева Н.Г. произошло ошибочное снятие денежных средств с банковской карты истицы, в связи с чем у нее образовались убытки.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Гришиной Е.П. о взыскании с Филиппова А.В. расходов в размере ... руб. за вызов МЧС для вскрытия входной двери в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания понесенных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требование Гришиной Е.П. о взыскании с Филиппова А.В. расходов за вызов сотрудника МЧС в размере ... руб. обосновано тем, что истица, не имея возможности попасть в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... , вынуждена была вызвать сотрудника МЧС для вскрытия входной двери, однако по причине отсутствия согласия второго собственника квартиры Филиппова А.В. вскрытие квартиры не произошло. В рассматриваемой ситуации истица полагает, что ей причинены убытки в размере ... руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Из имеющейся в деле квитанции от 7 октября 2012 года серии ФМ N 321758 следует, что Гришина Е.П. уплатила индивидуальному предпринимателю ... руб. за выезд по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 сентября 2013 года одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя ... является производство замков и петель.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 7 октября 2012 года истица Гришина Е.П. и ответчик Филиппов А.В. являлись собственниками квартиры ... в равных долях.

Принимая во внимание, что названная квартира являлась объектом общей долевой собственности, то с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, истица должна была получить согласие второго собственника Филиппова А.В. на вскрытие квартиры. Между тем, такого согласия истицей получено не было, в связи с чем вскрытие квартиры 7 октября 2012 года не состоялось.

При таком положении не имеется оснований для взыскания с ответчика Филиппова А.В. в пользу истицы Гришиной Е.П. расходов за вызов сотрудника МЧС в размере ... руб., поскольку истица, зная требование закона о необходимости получения согласия второго собственника жилого помещения по вопросам пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, организовала выезд ... в отсутствие такого согласия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что понесенные истицей расходы обусловлены не прямым нарушением ее прав со стороны ответчика Филиппова А.В., а являются результатом несоблюдения истицей вышеприведенных требований закона. Подобные расходы не могут быть признаны убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с Филиппова А.В. расходов по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие вины Филиппова А.В. в порче балконного окна, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судебная коллегия также соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании с Филиппова А.В. расходов по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий в размере ... руб. истица указала, что по вине ответчика было разбито балконное окно, в связи с чем она вынуждена была заменить разбитые окна с рамой на балконе, в подтверждение чего представила акт вскрытия замка в квартире ... от 14 февраля 2013 года. Из данного акта следует, что на балконе разбито окно, при этом второй собственник квартиры Филиппов А.В. при составлении акта не присутствовал.

Между тем, доказательств того, что истица произвела замену пластиковых изделий на балконе именно в результате неправомерных действий ответчика Филиппова А.В., в материалах дела не имеется.

Так, в деле отсутствуют акты осмотра квартиры, которые были бы составлены собственниками квартиры до составления акта от 14 февраля 2013 года и в которых бы содержались сведения о состоянии окон на балконе как на момент, когда собственником квартиры являлась только истица, так и на момент, когда сестра истицы ... продала свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... Филиппову А.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 года, и когда собственниками квартиры являлись истица Гришина Е.П. и ответчик Филиппов А.В. Сам по себе представленный истицей акт вскрытия замков в квартире от 14 февраля 2013 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о причиненных Филипповым А.В. убытков, а также о том, что балконное окно было разбито вследствие его противоправных действий.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Истица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия вины ответчика Филиппова А.В. в причинении убытков, а также доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика Филиппова А.В. и наступившими последствиями в виде разбитого балконного окна.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие в деле каких-либо сведений о состоянии балконного окна в квартире, и то, что в акте от 14 февраля 2013 года констатируется лишь факт того, что в квартире разбито балконное окно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица не доказала наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика Филиппова А.В. убытков, а именно, не установлена противоправность и вина в действиях ответчика в причинении истице убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении требования Гришиной Е.П. о взыскании с Филиппова А.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Гришиной Е.П. о взыскании с ответчика Филиппова А.В. компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественных прав на владение и пользование принадлежавшей ей долей в квартире.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истицей представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика Филиппова А.В. компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика Филиппова А.В. в пользу истицы Гришиной Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и исходил из того, что сумма, которую просит взыскать истица в счет оплаты указанных услуг, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует объему защищаемого и оспариваемого права.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и его критерии действующим процессуальным законодательством не определены, только суд вправе определить разумные пределы стоимости услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно исходил из характера спора, объема проделанной представителем истицы работы, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

При таком положении ссылка истицы в апелляционной жалобе на заниженный размер расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной, судебная коллегия не находит оснований для увеличения присужденных истице расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии в деле доказательств причинения ответчиком Филипповым А.В. морального вреда и убытков, связанных с вызовом МЧС, с изготовлением и монтажом пластиковых изделий на балконе, аналогичны доводам, указанным в иске, и повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судебном заседании, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гришиной Е.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи