Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мардояна Л.А. к "ООО1" о взыскании долга по договору поставки, встречному иску "ООО1" к Мардояну Л.А. о признании недействительным договора цессии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) "ООО1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "ООО1", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Мардояна Л.А. долг за поставленную продукцию в размере "сумма", в счет возврата уплаченной государственной пошлины "сумма".

В удовлетворении встречного искового заявления "ООО1" к Мардояну Л.А. о признании договора уступки - права требования от 15 июля 2011 года, заключенного между "ООО2" и Мардояном Л.А., недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардоян Л.А. обратился в суд с иском к "ООО1" о взыскании долга за поставленную продукцию. Требование истцом мотивировано тем, что 15 июля 2011 года между ним и "ООО2" заключен договор уступки права требования, по которому "ООО2" переуступило ему право требования денежного долга за поставленную продукцию на сумму "сумма" с "ООО1". Указанный долг образовался на основании договора поставки товара от 03 января 2011 года, по которому ответчику была поставлена алкогольная продукция. Поставка продукции подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной от 7 марта 2011 года N Д-57, актом сверки от 15 июля 2011 года.

Письмом от 18 января 2013 года ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования и ответчику предложено погасить долг в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере "сумма".

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным. Требование встречного иска мотивировано тем, что в силу пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, пункта 14.3 договора поставки от 3 января 2011 года "ООО2" (продавец) могло передать свои права по договору только с письменного согласия "ООО1", чего не было в действительности.

Ответчик (истец по встречному иску) "ООО1" просит признать договор уступки права требования от 15 июля 2011 года, заключенный между "ООО2" и Мардояном Л.А., недействительным.

После предъявления ответчиком встречного иска истец Мардоян Л.А. изменил основание иска - исключил указание на возникновение обязательства ответчика по оплате продукции по договору поставки от 3 января 2011 года и указал на возникновение обязательства ответчика по оплате продукции на основании разовой сделки по поставке продукции по накладной N Д-57 от 11 марта 2011 года (т. 1 л.д. 181-182).

Истец (ответчик по встречному иску) Мардоян Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мардояна Л.А. Шатохин Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Мардояна Л.А. поддержал по уточненным основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) "ООО1" Великжанина Н.С. в судебном заседании требование истца не признала ввиду необоснованности требования истца о взыскании денежных средств как по договору поставки от 3 января 2011 года, так и по накладной N Д-57 от 11 марта 2011 года, встречный иск поддержала по изложенным ранее основаниям.

Соответчик по иску (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Токбаев Р.Б., третьи лица "ООО1", Иванов А.С. извещены о времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) "ООО1" по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) "ООО1" Ананьев В.В., Шемякина Е.А. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мардояна Л.А. Шатохин Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между "ООО2" и "ООО1" заключались два договора поставки алкогольной продукции - от 16 сентября 2010 года за N и 3 января 2011 года (без номера).

"ООО2" выставило "ООО1" счет-фактуру от 7 марта 2011 года N Д-57 в счет предстоящей поставки алкогольной продукции на сумму "сумма", включая налог на добавленную стоимость "сумма".

14 марта 2011 года "ООО1" по товарной накладной N Д- 57 от 7 марта 2011 года получило от "ООО2" алкогольную продукцию на сумму "сумма", о чем имеется подпись представителя получателя - заведующей складом ФИО1

15 июля 2011 года главными бухгалтерами "ООО1" и "ООО2" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 июля 2011 года, по которому по данным "ООО1" задолженность "ООО1" в пользу "ООО2" составила "сумма", в том числе по поступлении 14 марта 2011 года товарно-материальных ценностей на сумму "сумма", по данным "ООО2" на указанную дату задолженность "ООО1" в пользу "ООО2" составила "сумма".

15 июля 2011 года между "ООО2" и Мардояном Л.А. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого "ООО2" передало Мардояну Л.А. право требования к "ООО1" денежного долга на сумму "сумма", неустойки и иных санкций, возникших из договора поставки от 3 января 2011 года, со всеми приложениями; товарной накладной N Д -57 от 7 марта 2011 года, иных документов, имеющих прямое отношение к договору поставки от 3 января 2011 года и образовавшемуся долгу.

13 апреля 2012 года ООО "ООО2" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись о регистрации при ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 13 мая 2013 года (т. 1 л.д. 130-134).

18 января 2013 года Мардоян Л.А. направил "ООО1" уведомление о приобретении по договору от 15 июля 2011 года права требования долга в размере "сумма", возникшего из договора поставки от 3 января 2011 года. Письмо с уведомлением с приложением договора уступки права требования получено ответчиком "ООО1" 22 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 17 об.).

Удовлетворяя иск Мардояна Л.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договоры поставки от 16 сентября 2010 года за N и 3 января 2011 года считаются незаключенными, так как они не позволяют определить наименование, количество товара и срок поставки, товарная накладная N Д-57 от 7 марта 2011 года подтверждает совершение между "ООО2" и "ООО1" разовой сделки купли-продажи алкогольной продукции на сумму "сумма", не оплаченной ответчиком "ООО1", истец Мардоян Л.А. приобрел право требования долга по договору уступки права требования от 15 июля 2011 года, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела.

При толковании условий п. 1.1 договора уступки права требования от 15 июля 2011 года, заключенного между "ООО2" и Мардояном Л.А., следует, что товарная накладная Д-57 от 7 марта 2011 года относится к договору поставки от 3 января 2011 года, поскольку после ее указания в пункте договора имеется выражение "иных документов, имеющих прямое отношение к договору поставки от 03.01.2011 г. и образовавшемуся долгу", помимо сведений из указанной накладной о стоимости алкогольной продукции сумма в "сумма" ни в каких документах не отражена.

В силу п. 1.1 договора поставки от 3 января 2011 года поставщик ( "ООО2") в течение срока действия договора обязуется передать в собственность покупателя ( "ООО1") алкогольную и безалкогольную продукцию отдельными партиями, на условиях определяемых настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 10.1 договора поставки от 3 января 2011 года срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2011 года.

С заключением договора поставки от 3 января 2011 года прекратил свое действие заключенный между "ООО2" и "ООО1" договор поставки от 16 сентября 2010 года N со сроком действия до 31 декабря 2010 года.

Заключение договора поставки от 3 января 2011 года и поставку по нему алкогольной продукции по накладной Д-57 от 7 марта 2011 года признавало "ООО2" при заключении с истцом договора уступки права требования от 15 июля 2011 года, несмотря на то, что в накладной не указано основание составления накладной. Принятие ответчиком "ООО1" товара по накладной Д-57 от 7 марта 2011 года в период действия договора поставки от 3 января 2011 года, в отсутствие иных договорных отношений, означает возникновение обязанности об оплате товара по указанному договору поставки.

При отсутствии указаний в исковом заявлении истца о незаключении договора поставки от 3 января 2011 года суд первой инстанции, признавая договор поставки незаключенным, вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку истец в основание иска указал только заключение разового договора поставки товара по накладной Д-57 от 7 марта 2011 года, а поставка по ней товара относится к договору поставки от 3 января 2011 года, то иск не подлежал удовлетворению.

Также имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 15 июля 2011 года.

"ООО1" вправе оспаривать договор уступки права требования от 15 июля 2011 года, поскольку у него имеется право исполнять обязательство надлежащему кредитору согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, исполнение ненадлежащему кредитору нарушает его указанное право.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14.3 договора поставки от 3 января 2011 года предусмотрено, что продавец ( "ООО2") не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия покупателя ( "ООО1").

В деле отсутствует письменное согласие "ООО1" на передачу "ООО2" Мардояну Л.А. права требования оплаты по договору поставки от 3 января 2011 года, поэтому, заключая договор уступки права требования от 15 июля 2011 года, директор "ООО2" ФИО2 вышел за пределы ограничений на совершение сделки, установленных п. 14.3 договора поставки от 3 января 2011 года. И поскольку истцу Мардояну Л.А. передавался договор поставки, то ему было известно об ограничении директора "ООО2" на заключение договора уступки права требования по договору поставки от 3 января 2011 года, поэтому при отсутствии согласия "ООО1" на уступку права требования и в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 15 июля 2011 года, договор уступки права требования от 15 июля 2011 года признается судебной коллегией недействительным. При этом судебная коллегия учитывает, что "ООО1" в судебном заседании поддерживало встречный иск о недействительности договора уступки права требования по такому основанию, как отсутствие согласия на уступку права требования, о чем указано в п. 14.3 договора поставки от 3 января 2011 года.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения ст. 174 Гражданского кодекса РФ, нарушения норм процессуального права, требования апелляционной жалобы о полной отмене решения суда, судебная коллегия полностью отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым признает недействительным договор уступки - права требования от 15 июля 2011 года, заключенный между "ООО2" и Мардояном Л.А., отказывает Мардояну Л.А. в удовлетворении иска к "ООО1" о взыскании денежных средств в размере "сумма".

В отсутствие "ООО2", заявленных требований Мардояна Л.А. судебной коллегией не применяются последствия признания недействительным договора уступки права требования от 15 июля 2011 года.

При подаче встречного иска ответчиком "ООО1" уплачена государственная пошлина в размере "сумма" по квитанции от 13 мая 2013 года (т. 1 л.д. 124), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере "сумма" по квитанции от 22 октября 2010 года (т. 3 л.д. 157). Данные расходы ответчика подлежат возмещению истцом Мардояном Л.А., согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принимается в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым признать недействительным договор уступки - права требования от 15 июля 2011 года, заключенный между "ООО2" и Мардояном Л.А..

Мардояну Л.А. отказать в удовлетворении иска к "ООО1" о взыскании денежных средств в размере "сумма".

Взыскать с Мардояна Л.А. в пользу "ООО1" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Председательствующий:

Судьи: