Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4204-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Н.В. к Константиновой З.Х., Константинову Д.В. о признании сделки недействительной, взыскании упущенной выгоды, процентов, о понуждении освободить нежилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе истца Александрова Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения в доме N по "адрес" от 26 февраля 2013г., заключенный между Константиновой З.Х. и Константиновым Д.В ... Обязать Константинова Д.В. освободить нежилое помещение в доме N "адрес"

В удовлетворении иска Александрова Н.В. к Константиновой З.Х. о взыскании "данные изъяты" упущенной выгоды, "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, расходов на юридические услуги в сумме "данные изъяты"., расходов на проведение оценки в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Александрова Н.В. в доход местного бюджета "данные изъяты" государственной пошлины.

Взыскать с Константиновой З.Х. в пользу Александрова Н.В. "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Константинова Д.В. в пользу Александрова Н.В. "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2013 года Александров Н.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения от 07 августа 2013 года, к Константиновой З.Х. и Константинову Д.В. о взыскании упущенной выгоды, признании договора аренды недействительным и об обязании освободить нежилое помещение.

Исковые требования Александров Н.В. мотивировал тем, что на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание с подвалом торгового павильона " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" находящегося на земельном участке с кадастровым N. Указанное право собственности им зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2012 года. Между тем, с июня 2010 года по настоящее время в указанном нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Константинов Д.В., получая от этой деятельности доход. Свою деятельность Константинов Д.В. осуществляет на основании заключенного между ответчиками договора аренды, на заключение которого он, как сособственник спорного недвижимого имущества, согласия не давал, в связи с чем считает, что такой договор аренды исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Далее истец указал, что с момента признания судом за ним права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанное спорное здание он неоднократно обращался к Константиновой З.Х. о незаконности действий с её стороны и о выплате причитающихся ему средств, извлеченных в результате неосновательного обогащения от использования принадлежащего ему имущества, находящегося в общей долевой собственности. Однако положительного разрешения их ответчиком он не получил. Также истец указал, что со стороны ответчиков чинились препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом, находящимся в общей долевой собственности, лишая его возможности получать гарантированный доход от использования вышеуказанного имущества, то есть упущенную выгоду в размере арендной платы, что подтверждается экспертным заключением, ответами на коммерческое предложение и ответом Константиновой З.Х. от 21.11.2012 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Константиновой З.Х. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" за период с 18.04.2012г. по 17.07.2013г. и в дальнейшем, начиная с 18.07.2013г., по день фактического использования нежилого помещения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012г. по 17.07.2013г. в размере "данные изъяты" и в дальнейшем, начиная с 18.07.2013г., по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере "данные изъяты" а также признать недействительным договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 26.02.2013г. и заключенный между ответчиками, обязать Константинова Д.В. освободить спорное нежилое помещение.

В последующем, 29 августа 2013 года, истец вновь уточнил свои требования и просил при тех же обстоятельствах взыскать с Константиновой З.Х. сумму упущенной выгоды в размере "данные изъяты" за период с 18.04.2012г. по 17.07.2013г. и в дальнейшем, начиная с 18.07.2013г. по день фактического использования нежилого помещения, оставив остальные исковые требования в прежней редакции (л.д.124).

В судебном заседании истец Александров Н.В. и его представители Александрова Н.В., Алексеева И.Г. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Константинова З.Х., представляя одновременно интересы ответчика Константинова Д.В., и ее представитель Майоров А.И. исковые требования не признали, полагая, что заключением договора аренды права истца не нарушаются, поскольку арендованная часть нежилого помещения является незначительной и составляет менее половины от общей площади помещения; что сдача Константиновой З.Х. Константинову Д.В. внаем части нежилого помещения не препятствует истцу сдаче внаем своей части нежилого помещения или иной возможности использовать ему свою часть нежилого помещения, в том числе и с получением доходов. Также они пояснили, что договор аренды на часть нежилого помещения между ответчиками был заключен 26.02.2013г., а истец расчет неосновательного обогащения исчисляет с 18.04.2012г., неверно указывая при этом и размер площади, за который просит в судебном порядке взыскать упущенную выгоду, поскольку нежилые помещения, расположенные в подвале и на втором этаже, учтенные истцом в своих расчетах, фактически не используются ни одним из ответчиков. Кроме того они пояснили, что у истца не ограничен доступ в спорное нежилое помещение.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Александровым Н.В.

В апелляционной жалобе Александров Н.В. ставит вопрос об изменении судебного постановления в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Александрова Н.В., выступление его представителя Алексеева И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Константиновой З.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае в апелляционной жалобе Александрова Н.В. решение суда им обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Константиновой З.Х. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем, в силу изложенной выше нормы права, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в названной части.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров Н.В. и Константинова З.Х. являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на дом N расположенного "адрес"

Принимая решение в обжалуемой истцом части и отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика Константиновой З.Х. денежных средств в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд исходил из необоснованности указанных требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности двум собственникам, если ими не оговорено иное, может быть передано в аренду только с согласия обоих собственников. В данном случае, Константинова З.Х. согласия на передачу дома N по "адрес" в аренду третьим лицам не давала, и передавать его в аренду, исходя из ее пояснений в судебном заседании, не желает, кроме как Константинову Д.В.

При таких обстоятельствах, как указал суд, Александров Н.В. не может утверждать, что он не получил ожидаемый доход от аренды в результате неправомерных действий Константиновой З.Х. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства получения Константиновой З.Х. и дохода от передачи недвижимого имущества в аренду.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов суд мотивировал тем, что такие требования являются производными, в связи с чем они следуют судьбе основного требования.

Судебная коллегия находит указанные доводы суда ошибочными, как основанные на неправильном толковании судом норм материального права, но вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика Константиновой З.Х. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, но по тому основанию, что Александров Н.В. не представил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик препятствует ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности спорным недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части указывается на то, что в случае отсутствия в договоре аренды условия о размере встречного предоставления исполнение такого договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работ и услуг, в связи с чем истец и предоставил суду отчет эксперта о стоимости арендной платы нежилого помещения, однако, как указывает автор жалобы, данное доказательство осталось без правовой оценки суда.

Судебная коллегия находит, что указанный довод не влияет на правильность решения суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика Константиновой З.Х. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с учетом изменения апелляционной инстанцией основания такого отказа.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Александрова Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения, изменив мотивы отказа в удовлетворении требований Александрова Н.В. к Константиновой З.Х. о взыскании "данные изъяты" упущенной выгоды.

Председательствующий

Судьи