Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Пименовой М.М. Прохоровой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Пименовой М.М. к индивидуальному предпринимателю Филипповой Е.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Пименова М.М. обратилась в суд с иском к ИП Филипповой Е.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2013 покупатель Пименова М.М. получила кожаный диван "модель", стоимостью "0" руб., приобретенный по договору купли-продажи мебели N135 от 07.12.2012, заключенному с ИП Филипповой Е.Ю. с рассрочкой платежа, с гарантийным сроком 18 месяцев. Истцом уплачена частично стоимость дивана в размере "0" руб. по квитанции N135 от 07.12.2012г. и от 14.02.2013г.

Диван был получен покупателем в упаковке в магазине и доставлен до дома самовывозом.

Истица указала, что дома после вскрытия упаковки ею были обнаружены следующие недостатки:

- порезы кожи на задней стенке дивана в количестве 5 штук (длина пореза от 0,1 см до 1,3см.);

- подлокотники разного размера, их ширина разная, вследствие чего подлокотники лежат несимметрично;

- крой подлокотников перетянут, перекошен, отчего образуются складки, неровности, которые не расправляются руками.

В заявлении указано, что после обнаружения недостатков Пименова М.М. сразу же позвонила продавцу и устно сообщила о своих претензиях. В замене товара продавец ей отказала, тогда покупателем была подана письменная претензия, которая принята продавцом 12.02.2013. Требования потребителя удовлетворены не были, вследствие чего Пименова М.М. просила взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на допущенные по вине продавца нарушения прав покупателя, передачу товара, качество которого не соответствует договору, истец на основании положений ст.ст. 4, 13, 18, 19, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом поданных уточнений просила взыскать с ответчика: "0" руб. уплаченные за товар, "0". неустойку за период с 23.02.2013 г. по 25.04.2013 г. и далее по день фактического возврата уплаченной за товар суммы из расчета "0"% от цены товара, "0" руб. компенсацию морального вреда, "0" руб. расходы на оформление доверенности, штраф.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года постановлено:

В иске Пименовой М.М. к индивидуальному предпринимателю Филипповой Е.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере "0" рублей, неустойки в размере "0" рублей и далее из расчета "0"% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2013 г. по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа в размере "0" рублей, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере "0" рублей - отказать.

Взыскать с Пименовой М.М. в пользу ФБУ "Лаборатория" расходы по проведению товароведческой экспертизы "0" рублей.

На указанное решение суда представителем Пименовой М.М. Прохоровой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пименовой М.М. Прохорова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ИП Филипповой Е.Ю. Красавцева В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пименова М.М.(покупатель) и ИП Филиппова Е.Ю.(продавец) заключили договор купли-продажи N135 от 07.12.2012 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя диван "модель" стоимостью "0" руб. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня его передачи покупателю. 04.02.2013 г. между сторонами был заключен договор о рассрочке платежа за товар. Пименова М.М. произвела оплату за товар на общую сумму "0" руб.

Товар был передан ответчиком Пименовой М.М. 04.02.2013 г., что следует из объяснений сторон, а также подтверждается актом приема-передачи мебели, датированным 03.02.2013 г. В тексте данного акта указано, что покупатель Пименова М.М. товар получила, проверила, дефектов нет. Покупатель не имеет претензий к продавцу по срокам, качеству, комплектации и цвету товара.

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что диван был передан в заводской упаковке, вскрытие упаковки при передаче товара не производилось.

12.02.2013 г. Пименова М.М. обратилась с претензией к ИП Филипповой Е.Ю. с указанием на дефекты и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком 12.02.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, полагая, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о передаче покупателю товара надлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что в период гарантии ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ответчику надлежало представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства для выяснения вопросов о том, имеются ли в диване недостатки производственного характера, и причин их образования, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 28.08.2013 г. следует, что в исследованном экспертами диване "модель" имеются повреждения обивочного материала: множественные (14-15 шт.) задиры изогнутой и линейной формы, а также один разрыв материала ломаной формы. Определить характер (эксплуатационный или производственный) повреждений (задиры, разрыв), расположенных на верхней стороне задней стенки дивана не представляется возможным.

Учитывая то обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы экспертами однозначно не установлено, что имеющиеся повреждения дивана не являются производственными, то данное заключение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу некачественного товара в силу положений п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представленный суду акт приема-передачи мебели от 03 февраля 2013 г., в котором указано, что покупатель товар проверил, дефектов нет, и что покупатель не имеет претензий к продавцу по срокам, качеству, количеству, комплектации и цвету товара, также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия недостатков в товаре, поскольку стороны в суде признали тот факт, что диван был передан в заводской упаковке, которая не вскрывалась и сам диван в момент его передачи не осматривался.

Представленные ответчиком Акт осмотра дивана "модель" от 29.01.2013 г., фотографии дивана, маршрутная карта подтверждают качество товара в момент его изготовления, однако бесспорным доказательством надлежащего качества данного товара в момент его продажи и передачи покупателю служить не могут с учетом перевозки и транспортировки товара на значительное расстояние.

Приводившийся в суде довод стороны ответчика о возможном повреждении дивана при вскрытии упаковки является предположительным и ничем не подтвержден.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре до его передачи истцу, а следовательно, исключить вину ответчика в продаже некачественного товара, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

На основании п.п.2 и 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется волеизъявлением потребителя.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и потребовала возврата уплаченной суммы в размере "0" руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере "0" руб.

Поскольку из ст.18 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" следует, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Пименову М.М. обязанность по требованию и за счет ИП Филипповой Е.Ю. возвратить товар.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных, в том числе ст.22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку с денежной суммы "0" руб. за период с 23.02.2013 г. по 25.04.2013 г. и далее по день возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 23.02.2013 г. по 02.10.2013 г.(день вынесения решения судом первой инстанции), поскольку взыскание неустойки как меры ответственности за будущий период законом не предусмотрено, и с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в объеме, рассмотренном судом первой инстанции.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка составляет 222 дня, и учитывая положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет "0" руб.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойку следует уменьшить до "0" рублей.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "0" руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из присужденных сумм, в пользу Пименовой М.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "0" рублей.

В пользу истца Пименовой М.М. подлежат взысканию также расходы, понесенные ею на оплату нотариального тарифа в размере "0" руб.

На основании п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Филипповой Е.Ю. следует взыскать расходы по проведению товароведческой экспертизы в пользу ФБУ "Лаборатория" в размере "0" руб., подтвержденные представленными платежными документами.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Филипповой Е.Ю. следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет г.Новочебоксарска ЧР в размере "0" руб.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года отменить и принять новое решение:

Взыскать в пользу Пименовой М.М. с индивидуального предпринимателя Филипповой Е.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере "0" рублей, неустойку в размере "0" рублей за период с 23.02.2013 г. по 02.10.2013 г., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере "0" рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Е.Ю. в пользу ФБУ "Лаборатория" расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере "0" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Е.Ю. в местный бюджет г.Новочебоксарска ЧР государственную пошлину в размере "0" рублей.

Возложить на Пименову М.М. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Филипповой Е.Ю. по ее требованию и за ее счет диван "модель".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Пименовой М.М. Прохоровой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи