Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4357-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Е. А. к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Зинина Е. А., администрации города Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с администрации города Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования город Канаш Чувашской Республики в пользу Зинина Е. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу Зинина Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинин Е. А. обратился в суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики ( далее также- Администрация), в котором просил взыскать за счет казны муниципального образования город Канаш Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с Администрации судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что определением суда от 21 января 2003 года, вступившим в законную силу, между ними ( сторонами) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация приняла на себя обязательство в срок до 10 февраля 2003 года заключить с ним ( истцом) договор купли- продажи земельного участка общей площадью ... кв. метра, расположенного по ... Ответчик свои обязательства не исполнил, и исполнительный лист 23 октября 2003 года для принудительного исполнения определения направлен в службу судебных приставов. Но исполнительный лист там потеряли.

Тогда 17 апреля 2007 года он ( истец) получил дубликат исполнительного листа и предъявил его на исполнение. Однако служба судебных приставов указанный документ возвратила по мотиву пропуска срока для его предъявления, в связи с чем ему ( Зинину Е. А.) пришлось восстановить срок. 27 ноября 2007 года возбуждено новое исполнительное производство.

И только в 2008 году Администрация предоставила ему земельный участок, но меньшей площадью, чем предусматривалось мировым соглашением. В 2009 году ответчик предложил обмен земельного участка, предоставленного ему ( истцу), на другой, и он был вынужден на это согласиться.

Вплоть до 2012 года и это мировое соглашение Администрация не исполнила, а потом сообщила, что оно судом не утверждено и юридическую силу не имеет. Тогда он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 21 января 2003 года, но земельный участок ответчик не передал.

Такими действиями Администрация нарушает его ( истца) право на своевременное исполнение судебного постановления, причиняет моральный вред, лишает его психического благополучия.

В судебном заседании Зинин Е. А. и его представитель иск поддержали.

Представитель Администрации исковые требования не признал, среди прочего ссылаясь на невозможность исполнения мирового соглашения по объективным причинам.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано сторонами. Зинин Е. А. в апелляционной жалобе просит решение изменить и размер компенсации морального вреда увеличить до суммы, указанной в иске, по мотиву того, что районный суд при разрешении дела в полной мере фактические обстоятельства дела, в том числе длительное неисполнение судебного постановления, равно как и требования разумности и справедливости, не учел.

Администрация решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что исполнить мировое соглашение возможности не было, т. к. земельный участок соответствующей площади по ул. ... отсутствовал, а на замену участка на иной истец длительное время не соглашался, от подписания договора купли- продажи уклонялся.

Кроме того, Зинин Е. А. фактически просит взыскать моральный вред за нарушение его имущественных прав, а в таком случае его возмещение законом не предусмотрено. Истец также не доказал факт причинения ему морального вреда.

Районный суд не учел и то, что Администрация надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям не является, поскольку от имени казны муниципального образования выступают его финансовые органы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя Администрации- Матьянову О. О., поддержавшую жалобу Администрации и возражавшую против удовлетворения жалобы Зинина Е. А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Зинина Е. А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неотъемлемой частью права на судебную защиту является обязательность исполнения решения суда. При этом неправомерными действиями Администрации, длительное время в отсутствие уважительных причин, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не исполнявшей мировое соглашение, утвержденное определением суда от 21 января 2003 года, Зинину Е. А. причинены физические и нравственные страдания. А при определении размера компенсации районный суд принял во внимание период, в течение которого определение суда не исполнялось, требования разумности и соразмерности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда законом может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Законодатель также предусмотрел, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( п. 2 ст. 125, 1071 ГК РФ).

Указанное применительно к настоящему делу означает, что по делам о взыскании компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования города Канаш Чувашской Республики от имени казны по общему правилу выступает финансовый орган, обладающий правами юридического лица. Но если обязанность выступать от имени казны муниципального образования в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе муниципальных образований, возложена на иное лицо, то к участию в деле привлекается это иное лицо.

Как указывалось выше, Зинин Е. А. компенсацию морального вреда просил взыскать за счет казны муниципального образования город Канаш Чувашской Республики, но иск предъявил к Администрации.

В силу положений ч. 1- 3 ст. 40, ч. 1- 2 ст. 41, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора ответчика принадлежит истцу. При этом суд выйти за пределы заявленных требований не может, поскольку в данном случае такое право федеральным законом не предусмотрено. Соответственно, районный суд среди прочего должен был определить, является ли Администрация органом, имеющим право выступать от имени казны муниципального образования город Канаш Чувашской Республики, что при рассмотрении настоящего дела не сделано.

Между тем согласно Уставу города Канаш Чувашской Республики в структуру органов местного самоуправления города Канаш входят:

- глава города Канаш;

- Собрание депутатов города Канаш ( далее также- Собрание депутатов);

- администрация города Канаш;

- контрольно- счетный орган города Канаш.

При этом Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно- распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Структуру Администрации, которая по представлению главы Администрации утверждается Собранием депутатов, составляют глава Администрации, его заместители, структурные подразделения Администрации. В структуре Администрации могут создаваться отраслевые ( функциональные) органы администрации- отделы Администрации, которые действуют на основании положения, утвержденного Собранием депутатов. Создаваемые органы могут являться юридическими лицами.

Так, структура Администрации утверждена решением Собрания депутатов от 28 января 2011 года N 5/ 7, и в нее входит и финансовый отдел.

Согласно Положению о финансовом отделе администрации города Канаш ( далее также- Финансовый отдел), утвержденному решением Собрания депутатов от 24 мая 2013 года N 30/ 2, Финансовый отдел, осуществляющий выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Канаш и нормативное правовое регулирование в данной сфере деятельности, координирующий в этой сфере деятельность иных органов местного самоуправления, является финансовым органом Администрации, имеющим статус юридического лица.

На него среди прочего возложены задачи осуществления руководства организацией муниципальных финансов; организации, осуществления и контроля за исполнением бюджета города Канаш, управления расходами бюджета города; разработки проекта бюджета города Канаш и обеспечение его исполнения. Финансовый отдел самостоятельно принимает решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, кроме вопросов, требующих согласования с органами Администрации. При этом в соответствии с возложенными задачами Финансовый отдел в пределах своей компетенции представляет интересы города Канаш во взаимоотношениях с другими организациями, в судебных инстанциях обеспечивает защиту прав и интересов города Канаш по вопросам, относящимся к компетенции Финансового отдела.

Таким образом, в структуру Администрации входит финансовый орган, являющийся юридическим лицом. О том, что муниципальное образование город Канаш Чувашской Республики наделило полномочиями выступать от имени его казны саму Администрацию, в деле сведений нет.

С учетом сказанного Администрация по настоящему делу не вправе выступать от имени казны муниципального образования город Канаш Чувашской Республики. Поскольку иск предъявлен к Администрации, а указанное обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд апелляционной инстанции решение отменяет и принимает новое, которым в удовлетворении иска Зинина Е. А. к Администрации о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зинина Е. А. к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи