Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика Озова Р.Л. - Даутоковой М.Х. по доверенности от 13.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Озову Руслану Леонидовичу в его интересах и интересах несовершеннолетних детей Озова Т.Р., Озова М.Р., Озова А.Р., Озова Д.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, прекращении договора социального найма, встречному иску Озова Руслана Леонидовича в его интересах и интересах несовершеннолетних детей к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права на жилую площадь,

по апелляционной жалобе Озова Руслана Леонидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Озову Р.Л. в его интересах и интересах несовершеннолетних Озова Т.Р., Озова М.Р., Озова А.Р. и Озова Д.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении их из "адрес" в "адрес".

В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из домовой книги от 06.06.2012г. Чухраенко Надежда Александровна проживала в 1-комнатной "адрес", блок 1/3 в "адрес". Чухраенко Н.А. умерла в 2005 году. Ее муж Чухраенко В.И. в квартире не прописан. В настоящее время квартира не приватизирована, в ней никто не зарегистрирован, а следовательно, она подлежит дальнейшему перераспределению в установленном законом порядке. Однако в квартире проживает ответчик вместе с несовершеннолетними детьми, который отказывается ее освобождать, хотя семья зарегистрирована по "адрес".

31.05.2013г. Местной администрацией г.о. Нальчик предъявлено в суд дополнение к иску, в котором также просила прекратить договор социального найма по указанной квартире, в связи со смертью нанимателя Чухраенко Н.А.

Озов Р.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним и его детьми право на жилую площадь в "адрес" в "адрес".

В обоснование иска указал, что в указанную квартиру он и его дети вселились в 2005 году с согласия проживавшего в ней Чухраенко В.И. Они знали Чухраенко В.И., который был одинок и который согласился принять их, как членов своей семьи. С указанного времени они проживали одной семьей, у них был единый бюджет, они вместе питались, заботились друг о друге, он, как родной дедушка, присматривал за детьми, а они осуществляли за ним уход. Вселившись в квартиру, произвели в ней ремонт. Также полагал, что в силу ст. 70 ЖК РФ, он и его дети приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик - Таова Э.Т. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Озов Р.Л. и заинтересованное лицо Озов Т.Р. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Озова Р.Л. - Даутокова М.Х. иск Местной администрации г.о. Нальчик не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель МКУ УЖКХиБ-СЗ Местной администрации г.о. Нальчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением в "адрес" в "адрес", выселив из нее Озова Руслана Леонидовича вместе с несовершеннолетними детьми Озовым Тамерланом Руслановичем, Озовым Муратом Руслановичем, Озовым Астемиром Руслановичем и Озовым Дамиром Руслановичем.

Прекратить договор социального найма жилого помещения по "адрес" в "адрес", заключенный с Чухраенко Надеждой Александровной.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Озов Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года в части удовлетворения иска Местной администрации к Озову Р.Л. и детям об устранении препятствий в пользовании квартирой N по "адрес" и выселении и иска Озова Р.Л. о признании права на жилплощадь в указанной квартире за ним и несовершеннолетними детьми отменить и принять новое решение об отказе в иске Местной администрации г.о. Нальчика и удовлетворить его требования, мотивируя тем, что факт их проживания одной семьёй с Чухраенко В.И. установлен судом. Признав Озова Р.Л. и его несовершеннолетних детей членами семьи Чухраенко В.И. Суд отказал в удовлетворении его иска, сославшись на ст. 54 ЖК РСФСР указав, что для приобретения права на жилплощадь необходимо соблюдение установленных условий, а именно, вселение в жилое помещение при наличии письменного согласия нанимателя и членов его семьи. Согласиться с таким толкованием нормы права невозможно, т.к. требования о наличии письменного согласия наймодателя на вселение ст. 54 ЖК РСФСР не содержит, а согласие письменное от членов семьи получить было не возможно, т.к. таковых у Чухраенко В.И. не имелось, сам Чухраенко В. И. перестал быть членом семьи бывшего нанимателя квартиры Чухраенко Н.А. - бывшей жены Чухраенко В.И. - умершей в 1999 году. Фактически он был нанимателем спорной квартиры.

Помимо указанного судом для разрешения спора была применена ст. 679 ГК РФ. Указанная норма закона не могла быть применена, так как на момент возникновения их правоотношений, начало 2005 года, она не действовала, поскольку ГК РФ был введён в действие с 1 марта 2006 года, а порядок вселения в жилое помещение регулировался ст. 302 ГК РСФСР, которая не содержит условий содержащихся в ст. 679 ГК РФ, а именно; требования о наличии согласия наймодателя на вселение, отсутствует и условие о соблюдении при вселении нормы площади на одного человека.

В соответствии с изложенным считает, что суд, признав их членами семьи Чухраенко В.И. в соответствии с указанными нормами права ст. 54 ЖК РСФСР ст. 302 ГК РСФСР, незаконно удовлетворил требования Местной администрации к Озову Р.Л. и его детям и отказал в удовлетворении его иска.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Местная администрация г.о. Нальчик, Озов Р.Л., Озов Т.Р., МКУ УЖКХиБ-СЗ Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика )зова Р.Л. - Даутоковой М.Х., выслушав мнение прокурора Башиева Р.А. который в своем заключении, указывая о необоснованности апелляционной жалобы, полагал возможным изменить решение суда, в части предоставления права, определив какой-либо срок возможный и разумный для решения Озовым Р.Л. жилищного вопроса, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавший до 01.03.2005 года, то есть в период возникновения спорного правоотношения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 69, 70 ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005г.

В соответствии со статьями 301-304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что спорная "адрес" в "адрес" являлась маневренным фондом местной администрации, и относилась к специализированному жилому фонду.

В 1991 году указанная квартира была предоставлена Чухраенко Н.А. на состав семьи 2 человека в порядке расселения. Договор найма был заключен с Чухраенко Н.А., и не ее имя открыт лицевой счет. Впоследствии жилой дом по "адрес" в "адрес" был переведен в разряд жилых домов.

В 1999 году Чухраенко Н.А. умерла, в квартире остался проживать ее супруг Чухраенко В.И., который не был зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В 2007 году Чухраенко В.И. умер. Факт смерти Чухраенко Н.А. и Чухраенко В.И. подтверждается справкой отдела ЗАГС г.о. Нальчик.

Разрешая заявленные требования Местной администрации г.о. Нальчик и встречные требования Озова Р.Л., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Озова Р.Л. и как следствие наличии оснований для удовлетворения требований Местной администрации г.о. Нальчик.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Озов Р.Л. не предоставил доказательств подтверждающих вселение его вместе с несовершеннолетними детьми в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно письменного согласия члена семьи нанимателя Чухраенко В.И., а также из того, что лица, вселенные в жилое помещение в нарушение установленного порядка не приобретают право на пользованием им.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Таким образом, Закон - Жилищный кодекс РСФСР, Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, что после смерти Чухраенко Н.А. в 1999 году, Чухраенко В.И. до своей смерти (2007 года) обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик для внесения изменения в договор социального найма суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться ст. 302 ГК РСФСР, которая не содержит условий содержащихся в ст. 679 ГК РФ, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года статьи 296-341 ГК РСФСР утратили силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, которые Судебная коллегия находит правильными.

Ссылка прокурора на изменение решения в части предоставления Озову Р.Л. разумного срока для решения жилищного вопроса, Судебной коллегией отклоняется, поскольку Озов Р.Л. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении и данный вопрос подлежит разрешению по согласованию с Местной администрацией г.о. Нальчик, являющийся собственником спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов