Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзугулов А.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2013 года, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по гражданскому делу по иску Дзугулов А.М. к Барагуновой С.И. о взыскании основной суммы задолженности в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010г. по 22.04.2013г. в размере 36781,25 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4935,70 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Дзугулов А.М. обратился с исковым заявлением к Барагуновой С.И., в котором он просил о взыскании основной суммы задолженности в размере 150000 рублей, процентов за пользование неоднородным займом за период с 18.05.2010г. по 22.04.2013г. в размере 36781,25 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4935,70 рублей.

Истец - Дзугулов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Ответчица - Барагунова С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами п.4, п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца - Амшуков А.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просил суд взыскать основную сумму задолженности в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010г. по 22.04.2013г. в размере 36781,25 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4935,70 рублей.

Представитель ответчицы утверждал, что Барагунова С.И. отказывается от написания расписки и подписи в ней.

Представитель истца Амшуков А.Р. обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение экспертам "МВД России, Экспертно-криминалистический центр" в г. Москва. Перед экспертами поставить вопросы: написана ли расписка от имени Барагуновой С.И. о получении от Дзугулова А.М. 150000 рублей и учинена ли подпись под распиской самой Барагуновой С.И. или другим лицом.

Представитель ответчицы - Абрегов А.Б., не возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, но при этом просил поставить перед экспертами вопрос: "В какое время составлена расписка, в том числе составлена ли она раннее 29.04.2012 г.?"

Определением Нальчикского городского суда от 09 августа 2013 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Дзугулов А.М. к Барагуновой С.И. о взыскании основной суммы задолженности в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010г. по 22.04.2013г. в размере 36781,25 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4935,70 рублей, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- написана ли расписка от имени Барагуновой С.И. о получении от Дзугулов А.М. 150000 руб. и учинена ли подпись под распиской самой Барагуновой С.И. или другим лицом;

- в какое время составлена данная расписка, в том числе составлена ли она ранее 29.04.2010г.

Проведение экспертизы поручено экспертам "МВД России, Экспертно-криминалистический центр" по адресу: г. Москва, ул. Александра и Зои Космодемьянских, дом N 5.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на Дзугулова А.М., которого обязал оплатить стоимость назначенной судом экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

На определение суда Дзугулов А.М. подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда отменить, производство по делу возобновить.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судом поставлен вопрос перед экспертным учреждением: в какое время составлена данная расписка, в том числе составлена ли она ранее 29.04.2010 года. Дзугулов А.М. считает, что суд незаконно отнес расходы по проведению комплексной экспертизы, в том числе и по проведению экспертизы по дате возникновения самой расписки на Дзугулова А.М. Такого характера экспертиза увеличит стоимость расходов. Каждая сторона в деле обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается. В связи с тем, что о необходимости проведения экспертизы по дате возникновения расписки заявляла сторона ответчика, расходы по проведению экспертизы должны были удовлетворены судом за счет ответчика и не могли быть отнесены на счет истца.

Приостановление производства по делу также считает незаконным и необоснованным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а значит, являются судебными расходами.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В ходе судебного заседания представитель истца Амшуков А.Р. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Инициатива проведения экспертизы ответчику не принадлежала, хотя представителем ответчика Абреговым А.Б. и был поставлен дополнительный вопрос, который стороной истца не был отклонен.

Согласно ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостановление производства по делу в данном случае обосновано, поскольку производство экспертизы поручено экспертному учреждению в г. Москве, что потребует значительного времени.

При разрешении спора право на возмещение судебных расходов (в том числе по оплате экспертизы) возникнет у той стороны, в пользу которой состоится решение суда: либо у истца - при удовлетворении иска, либо у ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалов дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96, 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Дзугулова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Р.Х. Шомахов

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой