Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Миранова Н.С. - Бачиевой Ж.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2013 года, о прекращении производства по гражданскому делу по иску Миранова Н.С. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру б/н, расположенную по адресу: "адрес" (бывшая Академическая), "адрес" на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с июля 1993 года по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Мирановой Н.С. и представителя истца Бачиеву Ж.И. поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Миранова Н.С. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру б/н, расположенную по адресу: "адрес" (бывшая Академическая), "адрес" на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с июля 1993 года по настоящее время, мотивируя следующим. Она, как сотрудник Высокогорного геофизического института, была вселена в общежитие института по адресу: "адрес", вместе со своей дочерью. При этом при заселении в указанное помещение ей не был выдан ордер или иной документ, подтверждающий право на проживание. ФГБУ "Высокогорный геофизический институт" не ставило под сомнение, что она действительно поселилась туда не самовольно.

Миранова Н.С. и ее представитель полностью поддержали заявленные требования. При этом не отрицали, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с июля 1993 года по настоящее время квартирой б/н расположенной по адресу: КБР, "адрес" (Академическая) "адрес".

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик- Карданов А.Р. просил производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

От ФГБУ "Высокогорный геофизический институт" имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором указано, что разрешение спора по существу оставлено на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление Мирановой Н.С. в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определением Нальчикского городского суда от 07 октября 2013 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Миранова Н.С. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру б/н, расположенную по адресу: "адрес" (бывшая Академическая), "адрес" на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с июля 1993 года по настоящее время.

На определение суда представитель Мирановой Н.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о прекращении производства по гражданскому делу и разрешить вопрос по существу, признав за Миранова Н.С., право собственности на квартиру б/н по адресу: "адрес" на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с июля 1993 года по настоящее время.

В жалобе указано, что суд в своем определении указал, что поданное Миранова Н.С. заявление о признании права собственности тождественно ранее поданному иску об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею вышеуказанной квартирой, который был разрешен в судебном порядке. Из этого суд считает установленным, что в данном случае стороны по делу те же, предмет спора и основания те же, и обосновывает прекращение дела ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой суд прекращает производство по делу в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГг., первоначально поданное истцом заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой не могло быть удовлетворено в силу того, что установление данного факта возможно только в случае, когда собственник неизвестен и не должен быть известен давностному владельцу. В случае же, когда собственник спорного имущества известен давностному владельцу, подается иск о признании права.

Таким образом, в сложившейся ситуации Миранова Н.С. лишена права подать корректный в правовом отношении иск на том основании, что суд ранее рассмотрел некорректный иск и вынес обоснованный отказ из-за неправильно избранного способа защиты права. Считает вывод суда о том, что требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и требование о признании права собственности тождественны, неправомерным и грубо нарушающим нормы процессуального права. В данном деле тождественны только стороны и основание иска, но не предмет, что исключает возможность применения норм ст. 220 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

05 декабря 2012 г. Миранова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления "адрес" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с июля 1993 г. по настоящее время квартирой без номера по адресу: "адрес" (бывшая Академическая), "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бачиева Ж.И. ссылалась на п.1 ст. 234 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 23.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мирановой Н.С. отказано за необоснованностью. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в определении от 04 апреля 2013 г. указал, что истица была вселена в спорное помещение на законных основаниях с согласия собственника, является нанимателем указанного жилого помещения и на момент вселения знала, что спорное помещение принадлежит ВГИ. В настоящее время указанное помещение имеет собственника Местную администрацию г.о. Нальчик, которая возражает против передачи помещения в собственность истицы.

4 июля 2013 г. Миранова Н.С. вновь обратилась с иском к Местной администрации г.о. Нальчик с исковым заявлением, с требованием признать за ней право собственности на квартиру б/н по адресу: "адрес" (бывшая Академическая), "адрес" на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования с июля 1993 года по настоящее время.

При этом представитель истца Бачиева Ж.И. утверждала, что в повторном обращении в суд изменился предмет иска.

Судебная коллегия не может согласиться указанной правовой оценкой искового требования.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае материально-правовое требование истца не изменилось, как и обстоятельства, на которые ссылается истец.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в целом ссылалась на те же фактические обстоятельства, однако обосновывала свои требования признанием права собственности, а не установлением факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным помещением. Вместе с тем, её требования по ранее рассмотренному делу, проверялись исходя из положений ст. 234 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение: "Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В качестве критерия выбора порядка производства выбрана осведомленность о личности прежнего собственника.

Как при первоначальном обращении в суд, так и при повторном обращении, истица Миранова Н.С. указывала в качестве ответчика собственника имущества Местную администрацию г.о. Нальчик, требования аналогичны, вне зависимости от процессуального способа обращения в суд за установлением права.

Указанные требования были разрешены судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по мотиву повторности суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 23 января 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой