Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Жернового Е.И.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя прокуратуры КБР - Башиева Р.А. по доверенности N 8-р от 13.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Барагунова Резуана Леонидовича о признании незаконным бездействия прокуратуры КБР по рассмотрению его заявления,

по апелляционной жалобе Барагунова Резуана Леонидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барагунов Р.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры КБР.

В обоснование заявления указал, что он 17.06.2013г. повторно обратился в прокуратуру КБР с просьбой принять меры прокурорского реагирования на допущенные при его увольнении нарушения закона. Письмом от 20.06.2013г. прокуратура КБР указала ему, что в соответствии с действующим законодательством трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются судом. Таким образом, прокуратура КБР проявила бездействие по рассмотрению его обращения, которое выразилось в следующем: незаконность приказа подтверждена прокуратурой КБР по изложенным в апелляционном определении от 13.02.2013г. основаниям; документы, приложенные к заявлению от 13.05.2013г. были именно затребованы прокуратурой КБР. При этом прокуратура КБР в письме от 20.06.2013г. сообщила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что трудовые споры решаются в судебном порядке. Как следует из его обращения, ставился вопрос о законности приказов МВД по КБР N N и 871 от 12.09.2012 и 10.10.2012г. В качестве основания их издания МВД по КБР сделана ссылка на результаты служебной проверки от 30 августа 2012 "адрес" служебной проверки не может служить основанием для издания обжалуемых приказов, так как в заключении служебной проверки не приведены основания признания совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины. В соответствии с полномочиями, предоставленными органам прокуратуры РФ, они осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и т.д. ст.21 ФЗ "О прокуратуре в РФ". При выявлении нарушения закона одной из мер прокурорского реагирования является представление прокурора об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (ст.24 закона).

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Барагунов Р.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Барагунова Р.Л. - Карданов М.А. заявленные требования истца поддержал.

Представитель прокуратуры КБР - Созаев Т.М. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года заявление Барагунова Резуана Леонидовича о признании незаконным бездействия прокуратуры КБР по рассмотрению его заявления, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Барагунов Р.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействие прокуратуры КБР по рассмотрению его заявления от 17.06.2013г. мотивируя доводами аналогичными, изложенными в заявлении, также указал, что из ответа прокуратуры КБР от 20.06.2013г., и обжалуемого решения следует, что никакой правовой смысловой нагрузки конституционная обязанность органов прокуратуры за соблюдением законов России не имеет. Такое толкование Закона недопустимо.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель Барагунов Р.Л. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры КБР - Башиева Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено ходе рассмотрения дела, 17.06.2013г. Барагунов Р.Л. повторно обратился в прокуратуру КБР с просьбой принять меры прокурорского реагирования на допущенные при его увольнении нарушения закона.

Письмом N от 20.06.2013г. Барагунову Р.Л. был дан ответ о том, что прокуратурой гор. Нальчика ему был дан мотивированный ответ по существу его доводов, заявителю повторно было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ трудовые споры о восстановлении на работе рассматривается судом и он вправе обратится в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а также право на обжалование данного ответа в вышестоящую прокуратуру или в суд.

Разрешая заявление Барагунова Р.Л., суд первой инстанции, верно, исходил из того, что обращение Барагунова Р.Л. было проверено и рассмотрено прокуратурой КБР в установленный законом срок в полном объеме, заявителю дан подробный мотивированный ответ, фактов нарушений прав заявителя, требующих применения мер прокурорского реагирования, не установлено. При этом суд учитывал, что при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.

При непосредственном исследовании письменных доказательств Судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ прокуратуры мотивирован и касается существа обращения Барагунова Р.Л.

Кроме того, отсутствуют основания утверждать, что ответ, направленный на обращение Барагунова Р.Л., не соответствует требованиям законодательства.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя при рассмотрении дела не установлено, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагунова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов