Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2013 г. по делу N 44г-80/2013

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.,

членов Президиума: Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Зумакулова Д.М.

с участием Котова И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И.К. к индивидуальному предпринимателю Асановой З.М. о защите прав потребителя, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе представителя Асановой З.М. - Атмурзаева Р.А., действующего по доверенности, выданной 07 марта 2013 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Дауровой М.В. и зарегистрированной в реестре за N "данные изъяты", на апелляционное определение Нальчикского городского суда от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2012 года Котов И.К. обратился к мировому судье судебного участка N17 г. Нальчика к индивидуальному предпринимателю Асановой З.М. с иском о защите прав потребителя, взыскании с ответчика стоимости товара в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., пени за каждый день просрочки выполнения его требований в размере 1% от стоимости товара, начиная с 14 сентября 2012 года по день вынесения решения.

Исковые требования были мотивированы тем, что он купил у индивидуального предпринимателя Асановой З.М. бесшовные стеновые панели из ПВХ, ламинированные с рисунком "рогожка" бежевого цвета торговой марки "данные изъяты" в количестве 34,5 кв.м. на общую сумму "данные изъяты". При их монтаже обнаружилось несоответствие потребительских качеств требуемым. 03 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, поставив вопрос о расторжении договора купли-продажи изделия и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако Асанова З.М., отказала в возврате денег, ссылаясь на подтверждение надлежащего качества товара заключением проведенной по ее заявке "данные изъяты" экспертизой N1-294 от 14 сентября 2012 года (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка N17 г. Нальчика от 29 апреля 2013 года Котову И.К. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 12 августа 2013 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Котова И.К. и взыскании с Асановой З.М. в его пользу "данные изъяты"

, в том числе: стоимость товара (стеновых панелей) - "данные изъяты", неустойку (пени) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 04 августа 2013 года, представитель Асановой З.М. - Атмурзаев Р.А. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N17 г.Нальчика от 29 апреля 2013 года, мотивируя тем, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального закона, а решение мирового судьи законно и обоснованно.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу 12 августа 2013 года, удалился в совещательную комнату, однако в нарушение требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, не объявил решение, принятое в результате апелляционного рассмотрения, ни в полном объеме, ни в резолютивной части. Копия апелляционного определения была вручена представителю Асановой З.М. после неоднократных обращений к судье только 29 августа 2013 года, в связи с чем, заявитель полагает, что апелляционное определение по делу 29 августа 2013 года не выносилось.

Как указано в жалобе, экспертиза по установлению качества спорного по делу товара, назначенная мировым судьей, порученная по ходатайству истца Котова И.К. Пятигорской торгово-промышленной палате (Акт N 1560100521 от 13 декабря 2012 года) и положенная в основу вывода суда апелляционной инстанции о недоброкачественности товара, приобретенного истцом, была проведена с существенным нарушением требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона N73-ФЗ от 31мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", в соответствии с которыми эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса.

В данном случае, считает заявитель, Акт N 1560100521 от 13 декабря 2012 года был составлен экспертом "данные изъяты", проводившей ранее аналогичную экспертизу по просьбе истца Котова И.К. по Акту N 1560100442 от 18 октября 2012 года.

Данное обстоятельство проведения экспертом аналогичной экспертизы вне рамок судебного процесса было выявлено в суде и установлено, что представленный Пятигорской торгово-промышленной палатой в суд первой инстанции Акт экспертизы N1560100521 от 13 декабря 2012 года являлся копией акта экспертизы N 1560100442 от 18 октября 2012 года, проведенной тем же экспертом ранее по просьбе заинтересованного лица - истца по делу. В силу этих обстоятельств на основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья правомерно признал Акт экспертизы N 1560100521 от 13 декабря 2012 года доказательством, полученным с нарушением закона и не могущим быть положенным в основу решения суда, а суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без оценки.

В жалобе указано также на необоснованность применения судом апелляционной инстанции положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как все предусмотренные законодательствам действия со стороны продавца были ответчиком произведены.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2013 года дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 17 г. Нальчик и определением от 14 октября 2013 года вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Котов И.К. просил апелляционное определение оставить без изменения и указал следующее: по окончании судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату, после чего объявил о принятом решении; согласно части 2 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода и потому проведение данным экспертом досудебного исследования предмета спора не является препятствием к поручению судом данному эксперту проведение судебной экспертизы.

Будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, Асанова З.М. в суд не явилась, явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Асанова Х.М. представила нотариально удостоверенную доверенность, срок действия которой истек 1 августа 2013 года, в связи с чем участия в судебном заседании не принимала. Представитель Роспотребнадзора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения Котова И.К., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое в кассационной жалобе апелляционное определение вынесено с такими нарушениями.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в удовлетворении иска Котова И.К. мировой судья мотивировал недоказанностью продажи ему Асановой З.М. товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что Акт экспертизы N 1560100521 от 13 декабря 2012 года, проведенной экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты Кузнецовой С.П., подтверждающий ненадлежащее качество товара, получен с нарушением статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в результате внесудебного общения истца с экспертом Кузнецовой С.П. и в силу части 2 статьи 55 данного Кодекса не может быть положен в основу решения, а назначение повторной товароведческой экспертизы невозможно в силу того, что приобретенный истцом товар - стеновые панели из ПВХ - подвернут вначале монтажу, а затем демонтажу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, указав, что не усматривает по делу обстоятельств, которые исключали бы возможность проведения повторной экспертизы для разрешения вопроса о цветовом соответствии купленных истцом стеновых панелей, даже после их демонтажа в квартире истца, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта "данные изъяты" N1-294 от 14.09.2012 года было получено по результатам внешнего осмотра демонтированных фрагментов стеновых панелей. Апелляционная инстанция считала, что мировой судья не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы неправомерно.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона.

По настоящему делу ответчик исполнил эту обязанность, проведя досудебную экспертизу и, ссылаясь на подтверждение надлежащего качества товара выводами экспертизы, проведенной "данные изъяты" (Акт экспертизы N1-294 от 14 сентября 2012 года), отказал покупателю Котову И.К. в возврате денег, уплаченных за товар.

Истец не согласился с данным заключением и суд первой инстанции по его ходатайству назначил экспертизу, поручив проведение ее экспертному учреждению по выбору истца - Пятигорской торгово-промышленной палате. По заключению эксперта указанной Палаты "данные изъяты" (Акт N 1560100521 от 13 декабря 2012 года) товар, приобретенный Котовым И.К., имеет неравномерное распределение цвета и нехарактерный данному цвету оттенок на стыках панелей.

Указанное заключение судами первой и второй инстанций признано недопустимым доказательством по мотиву нарушения экспертом "данные изъяты" требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона N73-ФЗ от 31мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" о запрете эксперту вступать в личные контакты с участниками процесса.

При этих обстоятельствах, отметив в апелляционном определении, что по делу не утрачена возможность назначения и проведения повторной экспертизы качества товаров, суд апелляционной инстанции в противоречие своим же утверждениям признал вывод мирового судьи о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества сделанным без оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, а также Акта от 03 сентября 2012 года, составленного представителем ответчика, из которого следует, что купленные 12 августа 2012 года панели стеновые "данные изъяты" длиной 2,7 м. разрезаны до длины 2,5 м. и установлены на стене в помещении балкона, поэтому этот товар уже не подлежит возврату в связи с утратой первоначального товарного вида панелей и, что претензия покупателя Котова И.К. была бы удовлетворена при сохранении целостности товара.

Из содержания приведенного Акта суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представитель ответчика, выехавший на место установки панелей, по сути не отрицал наличие указанного в претензии Котова И.К. недостатка товара, в силу чего, признал, что в распоряжении мирового судьи было достаточно оснований для вывода о том, что истец в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказал факт продажи ему ответчиком товара с недостатками, возникшими до его продажи.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении мирового судьи по настоящему делу, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, приведены показания всех допрошенных по делу свидетелей: "данные изъяты"

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение этих положений закона суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения об удовлетворении иска Котова И.К. одно единственное доказательство из представленных по делу - вышеуказанный Акт от 03 сентября 2012 года, составленный "данные изъяты", именуемым в акте представителем Асановой А.М. (л.д. 24) и подписанный из двух указанных в нём лиц - "данные изъяты" и Котов И.К. - только первым. К тому же, материалы дела не содержат сведений для установления личности "данные изъяты" и его полномочий.

Не представляется возможным опровергнуть по материалам дела и доводы кассационной жалобы о вынесении апелляционного определения по делу с существенным нарушением требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям апелляционное определение по настоящему делу не соответствует.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с пунктами 2 и 13 части 2 статьи 229 Кодекса протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе, время начала и окончания судебного заседания, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

В протоколе судебного заседания по настоящему делу не указаны время начала и окончания судебного заседания, время удаления суда в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения и время оглашения самого определения. Нет в материалах дела сведений и о соблюдении судом требований части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ об оглашении резолютивной части определения немедленно после разбирательства дела. В материалах дела имеется только мотивированное определение на пяти печатных листах. Из протокола судебного заседания не видно, в какое время оно было оглашено судом, и присутствовали ли при оглашении лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что обжалованное апелляционное определение по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Асановой З.М. - Атмурзаева Р.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Нальчикского городского суда от 12 августа 2013 года отменить и гражданское дело по иску Котова И.К. к индивидуальному предпринимателю Асановой З.М. о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в Нальчикский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Ю.Х. Маиров