Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истицы Нахушевой И.С. - Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Нахушевой И.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы Нахушевой И.С. на решение Прохладненского районного суда КБР от 06.05.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, 10.02.2012г. примерно в 01 час. 30 мин., водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на тот момент в установленном порядке была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал", управляя автомашиной марки ВАЗ-21140, госномер N, и, двигаясь по Федеральной дороге "Кавказ" на 472 ее км. +610 м., нарушил ПДД и допустил ее столкновение с автомашиной марки Опель-Инсигния, госномер У969ВЕ,07, управляемой ФИО8 и принадлежащей И.С.

В результате этого происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2012г. с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу И.С. взысканы сумма страхового возмещения причиненного вследствие вышеуказанного страхового случая ее автомашине вреда в размере 0 руб., неустойка в размере 0 руб., компенсация судебных расходов в размере 0 руб.

Ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы страхового надзора N N от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "Страховая группа "Адмирал" была ограничена лицензия, а, кроме того, определением Арбитражного Суда "адрес" от 06.07.2012г. в соответствующем деле о банкротстве к последнему применена процедура наблюдения и утвержден его временный управляющий, И.С., полагая о наличии у нее права на получение компенсационной выплаты, 07.08.2012г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об ее осуществлении, приложив к нему весь, по ее мнению, перечень необходимых для этого документов.

Утверждая об этих обстоятельствах и указывая о том, что вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО7 реальный материальный ущерб ее автомашине составил 0 руб. 0 коп., что Российский Союз Автостраховщиков, проигнорировав ее заявление, не осуществил в ее пользу названную компенсационную выплату в размере 0 руб., нарушив, тем самым, ее права как потребителя, И.С. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к данному союзу. В своем иске она просила взыскать с ответчика указанную компенсационную выплату в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 0 руб., а также 0 руб. возмещения понесенных ею судебных расходов, из которых 0 руб. на оплату услуг представителя, 0 руб. на оплату услуг оценщика и 0 руб. на оплату государственной пошлины.

Констатировав, как недоказанность обращения истицы к ООО "Страховая группа "Адмирал" по вопросам исполнения названного решения Нальчикского городского суда КБР и его не исполнения последним, так и то, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который в обоснование своих требований ссылалась истица, применению в рамках настоящего дела не подлежит, Прохладненский районный суд КБР решением от 06.05.2013г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица И.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и страхового законодательств, а также тех же доводов и обстоятельств, приведённых в обоснование предъявленного ею иска, указала следующее.

Необоснованно посчитав, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не учел, что с момента применения к ООО "Страховая группа "Адмирал" процедуры наблюдения возникшее правоотношение между ним и ею могли регулироваться только законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, отменяя определение судьи о возврате ее искового заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в своем определении от 19.10.2012г. указала о том, что к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и об освобождении потребителя от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 0 руб. 0 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Российский Союз Автостраховщиков указал, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и недоказанность истицей наличия предусмотренных законом оснований для осуществления в ее пользу компенсационный выплаты, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно при разрешении дела применив и истолковав нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истицы Нахушевой И.С. - Березуцким Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 того же нормативного правового акта по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, право потерпевшего, применительно к заявленному по настоящему делу его основанию, на компенсационную выплату и, соответственно, корреспондируемая ему обязанность Российского Союза автостраховщиков по ее осуществлению производны от совокупности юридических фактов, в том числе применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, и, одновременно с этим, отсутствие у последнего по этой причине возможности осуществления страховой выплаты.

Таким образом, данные обстоятельства являлись значимыми для настоящего дела и, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подлежали доказыванию непосредственно самой истицей.

Между тем, в материалах дела не имеется, а истица не представила доказательств, подтверждавших бы то обстоятельство, что взысканная упомянутым решением Нальчикского городского суда КБР от 02.07.2012г. в ее пользу страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена названным страховщиком, в том числе и в порядке, предусмотренном нормами главы IV Федерального закона от 26.02.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку же недоказанность обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, является, в смысле приведенной нормы процессуального права в ее системной связи с предписаниями ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как требования истицы о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты, так и всех остальных производных от него, если следовать основаниям заявленного иска, ее исковых требований.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истицы возникло право на указанную компенсационную выплату, является необоснованным, а потому подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что к отношениям между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, будучи ранее приведенными истицей в обоснование заявленного ею иска, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 06.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахушевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.