Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Военной академии тыла и транспорта - Ивановского Владимира Сергеевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2013 года, о восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2013 г., по гражданскому делу по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в интересах материального истца Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ к Урусов А.К. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его обучение,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2013 г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в интересах материального истца образования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (Далее ВАТТ) к Урусов А.К., в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу ВАТТ затраченные на его военную подготовку средства федерального бюджета в размере 302 000 рублей.

В судебном заседании 17 апреля 2013 года присутствовал представитель 316 военной прокуратуры гарнизона - майор юстиции Эльдаров З.А., выступающий по доверенности N 2802 от 12.04.2013 г. просил исковые требования, предъявленные по делу, удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. В применении последствий истечения сроков исковой давности просил отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 г. постановлено: исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в интересах материального истца Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ к Урусов А.К. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Урусов А.К. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны РФ средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере 91350 рублей.

Взыскать с Урусова Астемира Калашбиевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2940 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

13 июня 2013 года в Нальчикский городской суд поступило заявление представителя Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны РФ (ДАЛЕЕ ВАТТ) о восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2013 г., в котором он указал, что решение Академией было получено по почте лишь 07 мая 2013 года.

В адрес суда направлено письмо в котором материальный истец по делу просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя в связи с отдаленностью нахождения, направила конверт, согласно которому на почтамт Санкт-Петербурга решение поступило 4 мая 2013 г., а ВАТТ - получила его 7 мая 2013 г.

Урусов А.К. и представитель военной прокуратуры Санкт-Петербурга надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотрение рассмотреть вопрос о восстановлении срока их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда от 05 июля 2013 года постановлено:

Заявленное представителем Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ требование о восстановлении срока для обжалования решения Нальчикского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

На определение суда представитель ВАТТ подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17 апреля 2013 года.

Копия полного судебного решения поступила в ВАТТ 7 мая 2013 года, что было подтверждено выпиской из Журнала учета входящих служебных документов.

6 июня 2013 года апелляционная жалоба ВАТТ была направлена в суд вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока. 13 июня 2013 года, рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что 17 дней было достаточно для подготовки и отправки апелляционной жалобы.

С данной позицией суда представитель ВАТТ не согласен, считает, что она противоречит требованиям законодательства, а отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы ВАТТ.

Исковое заявление о взыскании с А.К.Урусова средств, затраченных на его военную подготовку, подавалось Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона на основании материалов, направленных Военно-транспортным институтом ЖДВ и ВОСО, где ответчик проходил обучение в период с 1.08.07 г. по 07.12.10 г.

Непосредственно в ВАТТ документы, на основании которых готовилось исковое заявление, не содержатся. После поступления судебного решения, 07.05.13. ВАТТ запросила Военный институт ЖДВ и ВОСО, в который был преобразован ВТУ ЖДВ, о предоставлении документов, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с периодом обучения ответчика, в том числе и в связи с несоответствием справки-расчета расчету фиксированного значения, так как иск подавал Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона на основании материалов, направленных ВИ (ЖДВ).

В результате, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы времени, оставшегося согласно требованиям ГПК РФ, осталось явно недостаточно.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанная причина может быть признана уважительной для восстановления процессуальных сроков.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем частной жалобы, мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2013 года и отправлено в адрес ВАТТ 23 апреля 2013 г. Копия решения поступила в ВАТТ 7 мая 2013 г.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 22 мая 2013 г., то есть 24 мая 2013 г. (дата на апелляционной жалобе) данный срок уже истек.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю "Почта России, Санкт-Петербург" апелляционная жалоба была сдана на почту лишь 06 июня 2013 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 (абзац 3) Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Оставшийся после получения копии решения срок был разумен и достаточен для обжалования решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Асанова М.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии Хрулёва - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой