Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года, о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, по гражданскому делу по иску Маршенкулова С.М. к МВД по КБР о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Маршенкулов С.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании текста аттестации не соответствующим действительности, выводов аттестации не законными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128934 рублей и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда исковые требования Маршенкулова С.М. были удовлетворены и суд признал текст аттестации Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике без даты, на майора милиции Маршенкулов С.М. не соответствующим действительности.

Признал выводы аттестации Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, без даты, на майора милиции Маршенкулов С.М. незаконными.

Восстановил Маршенкулов С.М. в службе в органах внутренних дел, зачислив в распоряжение МВД РФ по КБР, с 21.12.2011г.

Взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Маршенкулов С.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 декабря 2011г. по день вынесения решения суда в размере 128934 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Маршенкулов С.М. 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, за незаконное увольнение.

Данное решение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.08.2012г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маршенкулов С.М.

Маршенкулов С.М. не согласный с данным определением, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для обжалования данного определения, которое считает незаконным, повлекшим за собой неправильное разрешение дела и вследствие этого, подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивируется тем, что установленный законом срок он не мог подать кассационную жалобу по уважительным причинам.

Заявитель - Маршенкулов С.М. и его представитель - Манукян Р.Р., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД по КБР - Тохова М.Г., просила отказать в восстановлении процессуального срока, считая, что нет никаких уважительных причин, по которым можно было пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определением Нальчикского городского суда от 17 сентября 2013 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство Маршенкулов С.М. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2012г. и определения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2012г.

На определение суда МВД по КБР подало частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Маршенкулова С.М. за их необоснованностью.

В жалобе указано, что из материалов видно, что решение Нальчикского суда по делу Маршенкулова С.М. вынесено 08.06.2012г., апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, вынесено 01.08.2012г. (решение вступило в законную силу). С указанного времени у истца было шесть месяцев для обжалования апелляционного определения.

Далее, определением Верховного суда КБР от 03.09.2013г. ему отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения на судебное заседание суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба составлена лишь 05.03.2013г., то есть спустя шесть месяцев установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в определении суда указана неверная ссылка ст.326 ГПК) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицом, подающим жалобу исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Маршенкулов С.М. был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся 1 августа 2012г. судебном процессе в апелляционной инстанции, однако в суд не явился. В связи с чем, не понятна ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство, что Маршенкулов не участвовал в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР.

Судом первой инстанции восстановление пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что время нахождения дела в кассационной инстанции Верховного суда КБР не должно быть включено в процессуальный срок для обжалования судебного определения в кассационную инстанцию. Кроме того, судом указано на уважительную причину пропуска срока, в связи с нахождением Маршенкулова С.М. на стационарном лечении в период с 09.02.2013г. по 01.03.2013г.

Суд пришел к выводу о том, что время нахождения Маршенкулова С.М. на больничном является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано судом, как уважительная причина еще и потому, что срок подачи кассационной жалобы истек 1.02.2012г., а на больничном Маршенкулов находился с 09.02.2013г. по 01.03.2013г., то есть после истечения срока.

Что касается нахождения истца на стационарном лечении, то данное обстоятельство не было предметом исследования в ходе судебного процесса, о том, что Маршенкулов С.М. находился на больничном, он в своем заявлении вообще не указал. Согласно его заявления срок им был пропущен по причине того, что основная часть времени ушла на рассмотрение судами жалоб, значительное время ушло на доставку почтой состоявшихся судебных решений, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, при этом ни слова не сказано о том, что Маршенкулов С.М. находился на стационарном лечении. Справки о нахождении на больничном истцом официально в ходе судебного заседания не выдавались и ходатайства о приобщении их к делу не заявлялись. О том, что истец находился на больничном, ответчик узнал лишь тогда, когда в суде оглашались материалы дела.

Вместе с тем, как было изложено выше, данное обстоятельство, а именно нахождение истца на стационарном лечении не лишает его права подачи жалобы в суд. В связи с чем, судом не могут быть признаны указанные обстоятельства уважительными.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалобы, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационную инстанцию по заявлению Маршенкулову М.С. у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР находит определение Нальчикского городского суда подлежащим отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 01.08.2012 г. и определением судьи Верховного Суда КБР от 03.09.2012 г.

Шестимесячный срок обжалования апелляционного определения от 01.08.2012 г. истекал 01.02.2013 г.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из кассационного производства по кассационной жалобе Маршенкулова С.М. следует, что кассационная жалоба находилась на рассмотрении судьи Верховного Суда КБР с 17 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года, то есть 17 дней, которые, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учитываются при исчислении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы являлся 18 февраля 2013 года (с учетом того, что последний день срока приходился на 1 февраля 2013 года, а не 1 марта 2013 г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции, приняв во внимание и время почтовой пересылки Маршенкулову С.М. копии определения судьи ВС КБР от 03.09.2012 г.).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 01.08.2012 г. и определения судьи Верховного Суда КБР от 03.09.2012 г. представитель заявителя по доверенности Манукян Р.Р. утверждал, что Маршенкулов С.М. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 05 марта 2013 года. Однако никаких доказательств подачи кассационной жалобы в указанный день он суду не представил, как не представил и определение судьи Верховного Суда РФ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

В Верховном Суде РФ согласно ч. 2 ст. 382 ГПК РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд РФ.

К материалам дела приобщен конверт почтового отправления Верховного Суда РФ в адрес Маршенкулова С.М., с штемпелем отправки Почтой России 12.07.13.

Судебная коллегия полагает, что без истребования гражданского дела, кассационная жалоба Маршенкулова С.М. не могла находиться в Верховном Суде РФ четыре месяца.

Даже если бы кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ 5 марта 2013 года, она все равно была подана с пропуском шестимесячного срока. (с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде КБР). Маршенкулов С.М. находился на стационарном лечении с 09.02.2013 г. по 01.03.2013 г., однако доказательств тяжелого состояния здоровья, препятствующего подаче кассационной жалобы лично либо при содействии представителя, заявителем также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в период с 01 февраля 2012 года по 18 февраля 2013 года Маршенкуловым С.М. не представлено.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неправильно, допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом определение, принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Маршенкулова С.М. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2012г. и определения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2012г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 17 сентября 2013 года отменить.

Отказать Маршенкулову С.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2012 г., определение судьи Верховного Суда КБР от 03 сентября 2012 г.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой