Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асанов М.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2013 года, о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года, по гражданскому делу по иску Карданова Х.К. к Асанову М.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2013 года Асанов М.М. обратился в суд с апелляционный жалобой на решение Нальчикского городского суда от 17.01.2012 г. по гражданскому делуN 2-543/12 по иску Карданов Х.К. к Асанов М.М. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционная жалоба содержит заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления по адресу, указанному им самим в жалобе, не явился, направленное в его адрес извещение вернулось в связи с отсутствием адресата. Суд согласно правилам ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел требования заявителя в его отсутствие.

Карданов Х.К. просил отказать в восстановлении срока для обжалования решения суда, поскольку уже более года как Асанов М.М. выселен, никаких прав на проживание не имеет, так как брачные отношения Асанова М.М. с его женой расторгнуты, а спорный дом был получен истцом по праву наследования. Суду Карданов Х.К. пояснил, что Асановым М.М. не представлено доказательств для восстановления срока для обжалования решения суда.

Определением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 года постановлено:

Требование Асанов М.М. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения

На определение суда Асанов М.М. подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что причиной для пропуска срока послужили следующие обстоятельства. Вся документация, подтверждающая доводы и возражения Асанова М.М. находилась по месту проживания истца по первоначальному иску ? Карданова Х.К. В связи с этим для Асанова М.М. представлялось крайне затруднительным представить письменные доказательства весь пропущенный период. В момент, когда он имел возможность подтвердить свою позицию доказательствами, Асанова М.М. предъявил вышеуказанное заявление. В то же время по адресу:

"адрес"Б его не допускали, лишили возможности забрать документы, более того выселили решением суда, которое, он и собирается обжаловать.

Однако разъяснить свою позицию Асанову М.М. не представилось возможным в силу того, что он не был должным образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения заявления, был лишён возможности защищать свои права и интересы.

Вместе с тем, Асанова М.М. неоднократно сам интересовался датой заседания, оставил номер своего мобильного телефона для извещения.

В связи с изложенным вынесенное Нальчикским городским судом определение считает необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В то же время определенный законодателем месячный срок для подачи апелляционных жалобы, представления не может быть произвольно сокращен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2013 года и согласно записи в справочном листе получено Асановым М.М. В судебном заседании он принимал личное участие.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Затруднение при собирании доказательств с целью обжалования решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не является убедительным и не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии извещения о дате рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В апелляционной жалобе, содержащей заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, указан адрес Асанова М.М.: "адрес" "б".

Асанову М.М. судебная повестка направлялась по указанному адресу, но не была вручена в связи с отсутствием адресата.

Согласно положениям статьи 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения Асанов М.М. суду первой инстанции не было сообщено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Асанова М.М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Асанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой