Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Геоня ФИО9 на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года об отказе в прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Бетрозовой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ИП Бетрозовой ФИО11 - Геоня ФИО14

От третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда КБР от 29 августа 2013 года ИП Бетрозова ФИО12 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 3 месяца. В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО Банк "Открытие" могут быть рассмотрены в ином порядке. Данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и спор должен быть рассмотрен и разрешен с учетом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Геоня ФИО13 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать.

Не согласившись с определением, Геоня ФИО15 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

В частной жалобе указано, что указанное определение вынесено с нарушением законодательства РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.02.2010г., нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и общества в целом. Приводятся положения ст. 126 и ст. 216 указанного закона.

Указывается, что с 29 августа 2013г. Бетрозова ФИО16 утеряла статус ИП, и идет процедура конкурсного производство в отношении гражданки. Учитывая, что ИП отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, как предпринимателя, так и гражданина, в случае удовлетворения требований Банка, может быть нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим, в том числе из гражданских правоотношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск был предъявлен к ответчику как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают. Они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соответственно, оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении производства по делу, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Геоня ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов