Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-4882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Мукагова ФИО14 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Бабаеву ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мукагова ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Бабаеву ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., состоящую из: основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Бабаевым ФИО18 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марка "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2007, N двигателя N шасси N отсутствует, кузов N, цвет кузова серебристый, находящийся у Бабаева ФИО19 или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2008 года между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Бабаевым ФИО20 заключен кредитный договор (срочный) N

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 29 марта 2013 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

В соответствии с п. 2.1. кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет N в банке. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12 % годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора на день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб. По просьбе заемщика банк в срок не позднее 10 дней со дня соответствующего обращения заемщика предоставляет график погашения сумы кредита и уплаты процентов с указанием размера последнего платежа.

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и выпиской по счетам заемщика.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора заемщик обязан исполнить Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 5 рабочих дней.

18 января 2013 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов.

Однако требования банка исполнены не были.

В нарушение п. 2.3, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24.04.2013г. задолженность ответчика по возврату выданного кредита (сумма основного долга) составляет "данные изъяты" руб..

Задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на 24.04.2013г. по ставке 12% равна "данные изъяты" руб.

Таким образом, общая задолженность по состоянию на 24.04.2013 года составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. договора о залоге N012/3, заключенного между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Бабаевым ФИО21 1 апреля 2008 года, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства N б/н от 18 марта 2008 года автотранспортное средство - автомобиль.

В соответствии с п. 1.2. договора залога, залог, указанный в п. 1.1. договора залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от "01" апреля 2008 года.

Согласно п. 1.4. договора залога заложенное имущество оценивается сторонами по договору залога в "данные изъяты" руб..

Согласно п. 3.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Согласно отчета N об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 07.05.2013г. рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009г. (протокол N 2 от 30.06.2009 года) наименование ОАО "Банк Восточноевропейской финансовой корпорации" изменено на ОАО "Банк "Петровский" (ОАО "Банк "Петровский"). Собранием Совета директоров 09.10.2009 года принято решение об изменении наименований филиалов банка - Нальчикский филиал ОАО "Банк ВЕФК" переименован в Нальчикский филиал ОАО "Банк "Петровский".

Таким образом, правопреемником ОАО Банк "ВЕФК" является ОАО "Банк "Петровский".

25 июня 2010 года акционерами ОАО "Банк "Петровский" принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ". На основании решения N15 единственного акционера ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" от 17.08.2010г. ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский". А также изменено фирменное наименование ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Таким образом, правопреемником ОАО "Банк "Петровский" является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Мукагов ФИО22

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Бабаевым ФИО23

Взыскать с Бабаева ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В случае недостаточности денежных средств у Бабаева ФИО25 для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 012/3 от 01.04.2008 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и Бабаевым ФИО26 в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года:

- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ( N, N двигателя N, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости "данные изъяты" рублей.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии "адрес", направить Открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения взысканных с Бабаева ФИО27 на основании настоящего судебного решения денежных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения взысканных с Бабаева ФИО28 по настоящему решению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взысканий по договору залога на автомобиль, Мукагов ФИО29 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы жалобы мотивированы тем, что собственником автомобиля является он. Автомобиль он приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи от 12.03.2012г. Автомобиль он купил у ФИО6

Вследствие того, что Бабаев ФИО30 и банк не соблюдали условия кредитного договора и договора о залоге, он оказался пострадавшим в этой ситуации и может понести материальный ущерб. В соответствии в п. 3.1.6. кредитного договора, Бабаев ФИО31. был обязан не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита предоставить банку паспорт транспортного средства на автомобиль. Однако ПТС оставался у Бабаева ФИО32 что позволило ему в дальнейшем распоряжаться автомобилем, а банк не потребовал возврата ПТС у Бабаева ФИО33

В дальнейшем банк не контролировал ситуацию, не интересовался судьбой автомобиля, не оспаривал последующие сделки с автомобилем.

В соответствии с п. 2.3. договора о залоге банк был вправе проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, а также условия пользования им, требовать от залогодателя принятия мер необходимых для сохранения заложенного имущества. Эти условия договора банком не соблюдалось.

Согласно п. 2. ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе каким-либо образом распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Эта норма залога была Бабаевым ФИО34 нарушена. Он продал автомобиль ФИО6 Кроме того на последнем листе договора о залоге нет подписи Бабаева ФИО35 Таким образом, форма договора о залоге не была соблюдена, условия договора о залоге кредитного договора сторонами не соблюдалась.

В описательной части решения суда содержаться его возражения и объяснения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивированной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Такие доводы в решении суда отсутствуют.

Считает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" подало возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Мукагова ФИО36 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание ответчика Бабаева ФИО37 выслушав поддержавшего жалобу третье лицо по делу Мукагова ФИО38 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств за Бабаевым ФИО39 образовалась задолженность в указанном судом размере лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы жалобы третьего лица Мукагова ФИО40 связаны лишь с его несогласием с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Соответственно, в силу указанных норм материального права, а также положений п.1 ст. 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, при этом закон не содержит каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Применив правильно указанные положения, суд пришел к выводу о возможности в случае недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество.

Эти выводы мотивированы в решении суда, а потому подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.

Договор о залоге N012/3 от 1 апреля 2008 года лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривался.

Иных доводов, касающихся правомерности принятого судом решения, в жалобе не приводятся, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукагова ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов