Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Жернового Е.И.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Карданова ФИО12 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Танашев ФИО13 обратился в суд с иском к Бугову ФИО14 Карданову ФИО15 об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки "данные изъяты" N N, государственный регистрационный знак N, ПТС серии "адрес", в связи с тем, что он является залогодержателем указанного автомобиля по договору залога от 10.06.2012 года, принадлежащего на праве собственности ответчику Бугову ФИО16 на который в рамках исполнительного производства N о взыскании с Бугова ФИО17 в пользу Карданова ФИО18 денежных средств наложен арест. Считает, что наложение ареста на указанный автомобиль нарушает его права, как залогодержателя.

В исковом заявлении Танашева ФИО19 содержалось также и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на дальнейшее обращение взыскания на автомобиль.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2013 года постановлено: запретить Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР (судебный пристав-исполнитель ФИО4) совершать исполнительные действия, направленные на дальнейшее обращение взыскания на автомобиль "данные изъяты" N N, государственный регистрационный знак N ПТС серии "адрес" (оценка имущества, передача на реализацию и т.д.), до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением, Карданов ФИО20 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, отказав Танашеву ФИО21 в его требованиях.

В частной жалобе Карданов ФИО22 указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 4 сентября 2013 года его исковые требования о взыскании денежных средств с Бугова ФИО23 в его пользу было удовлетворено полностью. Ходатайство о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, то есть наложен арест на имущество Бугова ФИО24 в виде квартиры и указанной автомашины.

Согласно ст. 11, п. 2 ст. 40 ФЗ "О Залоге", договор залога движимого имущества, в частности транспортного средства, подлежит государственной регистрации, и должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если законом не установлен иной порядок регистрации.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

То есть, договор залога на транспортное средство считается ничтожным, так как не соответствует требованиям предусмотренным ФЗ "О Залоге", и не прошел соответствующую регистрацию в органах ГИБДД, которые уполномочены, как государственное учреждение регистрировать договор залога на транспортное средство.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Из этого следует, что Танашев ФИО25 и Бугов ФИО26 пытаются ввести в заблуждение суд, предоставляя как доказательство, фиктивный договор о залоге транспортного средства, целенаправленно уходя от обязанности выплаты долга Буговым ФИО27

Исходя из залоговых обязательств, заложенное имущество должно находиться у залогодержателя, несмотря на это и вопреки ФЗ "О Залоге" Бугов ФИО28 продолжает пользоваться своим транспортным средством, который он пытается выдать за имущество заложенное Танашеву ФИО29

Своими действиями и предпринятыми попытками уйти от ответственности Бугов ФИО30 тем самым нарушает пределы осуществления гражданских прав.

В жалобе приводятся положения ст. 10 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, арест на указанное имущество был наложен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 4 сентября 2013 года в результате удовлетворения ходатайства Карданова ФИО31 о принятии мер по обеспечению иска к Бугову ФИО32 о взыскании денежных средств.

Однако, как следует из вышеуказанных разъяснений, это обстоятельство не является препятствием для обращения заинтересованного лица с иском о разрешении спора об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие Карданова ФИО33 с исковыми требованиями, считая при этом, что договор залога заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, основания исковых требований Танашева ФИО34 о том, что он является заинтересованным лицом и возражения на иск о ничтожности договора залога, подлежат проверке в рамках рассмотрения гражданского дела по существу.

Вывод суда о том, что реализация спорного имущества может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с которым Судебная коллегия соглашается, доводами частной жалобы не опровергается.

Соответственно, оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Карданова ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов