Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Чеченова С.Л., Тоховой М.Г., представителя МВД по КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. заявление Чеченова Сафарби Лелевича о восстановлении пропущенного процессуального срока

по частной жалобе МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда от 27 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Тоховой М.Г., представителя МВД по КБР по доверенности N2 от 17.12.2012 года, поддержавшей доводы частной жалобы, Чеченова С.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 06 ноября 2012 года исковые требования Чеченова С.Л. удовлетворены.

На МВД по КБР возложена обязанность внести в приказ об увольнении Чеченова С.Л. дату его увольнения.

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР 27 декабря 2012 года указанное решение суда отменено с отказом Чеченову С.Л. в удовлетворении его требовании.

Определением судьи Верховного суда КБР от 05 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы Чеченова С.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационная жалоба Чеченова С.Л., направленная в Верховный суд РФ письмом N 21-КФК13-93 от 09 июня 2013 года, возвращена без рассмотрения по существу в виду того, что к жалобе была приложена не заверенная надлежащим образом копия обжалуемого судебного документа.

В обоснование своего заявления он пояснил, что определение судебной коллегии он обжаловал в Верховный суд РФ в предусмотренные законом сроки и в том, что судебные работники надлежащим образом выданный ему документ не заверили, его вины нет. Шестимесячный срок обжалования истекал 26 июня 2013 года, а письмо, которым, ему возвратили кассационную жалобу, он получил в конце июля и сразу же обратился с заявлением в суд о восстановлении срока.

В судебном заседании Чеченов С.Л. поддержал свое заявление.

Представитель МВД по КБР Тохова М.Г., просила отказать в удовлетворении требовании Чеченова С.Л. по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2013 года заявление Чеченова С.Л. о восстановлении ему срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 декабря 2012 года удовлетворено.

В частной жалобе МВД по КБР просит отменить определение Нальчикского городского суда от 27 августа 2013 года и вынести по делу новое, которым в удовлетворении заявления Чеченову С.Л. отказать.

В жалобе указывается следующее.

Из представленных материалов видно, что решение Нальчикского суда по делу Чеченова С.Л. вынесено 06.11.2012г., апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, вынесено 27.12.2012г. (решение вступило в законную силу). С указанного времени у истца было шесть месяцев для обжалования апелляционного определения. Далее определением Верховного суда КБР от 05.04.2013г. ему отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения на судебное заседание суда кассационной инстанции (четыре месяца спустя, после вынесения апелляционного определения). Кассационная жалоба составлена лишь 26.06.2013г. (спустя более месяца).

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицом, подающим жалобу исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что нарушение требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершено не по вине Чеченова С.Л. Такого основания в ст. 112 ГПК РФ нет.

Согласно статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, принятых по делу. Ссылка истца на то, что судебные работники надлежащим образом не заверили обжалуемый им судебный акт несостоятельна, поскольку инициатором кассационной жалобы был он сам, а значит соблюдение установленных законодательством требований лежит на нем.

Ссылка истца в заявлении на нахождение в период с 29.04.2013г. по 15.05.2013г. на стационарном лечении в ГБУЗ "Республиканская больница" МЗ КБР не может быть признана уважительным, так как это обстоятельство не лишало его возможности подать кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2012 года по делу состоялось решение суда.

Апелляционным определением от 27 декабря 2012 года указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, срок на кассационное обжалование которого истекал 26 июня 2013 года.

До истечения указанного срока Чеченов С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года.

Кассационная жалоба 9 июля 2013 года (N21-КФ13-93) Чеченову С.Л. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе была приложена не заверенная судом (мастичной печатью суда) копия вышеназванного судебного постановления.

При этих обстоятельствах, суд правильно посчитал, что нарушения требований статьи 378 ГПК РФ, обнаруженные в суде кассационной инстанции, допущенные не по вине Чеченова А.С., не могут быть основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением Федерального закона от 4 декабря 2007 года N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

При разрешении поданного Чеченовым С.Л. в Нальчикский городской суд заявления о восстановлении процессуального срока на обжаловании в надзорном порядке судебного постановления по делу, суду также следовало учесть время рассмотрения ранее направленной в Верховный Суд КБР надзорной жалобы, в передаче в суд кассационной инстанции которой отказано определением судьи Верховного Суда КБР от 5 апреля 2013 года.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба поступила в Верховный Суд КБР 4 февраля 2013 года.

Определение судьи Верховного Суда КБР от 5 апреля 2013 года направлено Чеченову С.Л. 8 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства, не зависящие от Чеченова С.Л., также следовало учесть суду при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора указанного судебного постановления.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.