Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Башиева Р.М., Дикиновой М.А., Ворокова А.А., Вороковой М.Г. и Вороковой Т.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикиновой М.А. к Ворокову А.а., Вороковой М.Г., Вороковой Т.А., Вороковой Д.А., Вороковой Д.А. и Ворокову К.А. о выселении, возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Ворокова А.А. и Вороковой М.Г.

на решение Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора мены и записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дикиновой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей полезной площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес". В этом доме проживает брат Дикиновой М.А. Вороков А.А. с женой Вороковой М.Г. и четырьмя несовершеннолетними детьми - Т., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и К.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ ... Утверждая, что Вороков А.А. с семьёй были вселены ею в дом в декабре 2009 года временно до подыскания ими другого жилья, что после вселения в дом Вороков А.А. и Ворокова М.Г. перестали подыскивать другое жильё, отдали детей в интернат, а сами устраивают в доме пьянки, собирают в нём пьяных друзей, нарушают её законные права собственника, не поддерживают дом в надлежащем состоянии, в результате чего дом разрушается, нуждается в ремонте, указывая также на то, что дом необходим ей для проживания в нём с детьми, что на её предложение освободить дом Вороков А.А. ответил отказом, учинил с нею скандал, стал угрожать поджогом дома, вместе с Вороковой М.Г. нанёс ей телесные повреждения, причинил вред её здоровью, причинил ей моральный вред, Дикинова М.А. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Ворокову А.А. и Вороковой М.Г. о выселении их семьи из дома, о возмещении причинённого вреда здоровью и возмещении морального вреда взысканием в её пользу денежной компенсации в размере "данные изъяты".

Ответчики Вороков А.А. и Ворокова М.Г. иска не признали, утверждая о том, что после смерти матери Дикиновой М.А. и Ворокова А.А. Вороков А.А. как инвалид детства имел право на обязательную долю в наследстве, в силу чего он и его семья не могут быть выселены из спорного домовладения.

Достигшая 14-летнего возраста Ворокова Т. и другие несовершеннолетние дети ответчиков к участию в деле не привлечены.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2013 года заявленный иск удовлетворён частично. Судом постановлено выселить Ворокова А.А. и Ворокову М.Г. из домовладения "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований Дикиновой М.А. отказать.

На решение суда Вороковым А.А. и Вороковой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой Вороков А.А. и Ворокова М.Г., считая решение суда незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе Дикиновой М.А. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что к моменту смерти матери Ворокова А.А. и Дикиновой М.А. в 1995 году Вороков А.А. был инвалидом детства 3-й группы, имел право на обязательную долю в наследстве. Дикинова М.А., скрыв о наличии его как инвалида, по завещанию получила в наследство оставшийся после смерти матери дом, нарушив тем самым право Ворокова А.А. на обязательную долю в наследстве. Впоследствии оставленный матерью дом сгорел. Ворокова А.А. и Дикинова М.А. поменяли сгоревший дом на дом, в котором в настоящее время проживает семья Ворокова А.А ... Зная о наличии у него прав на долю в наследстве, Дикинова М.А. вселила его с семьёй в дом, обещала никогда его не выселять. В настоящее время ни Вороков А.А., ни Ворокова М.Г. не работают, другого жилья либо земельного участка не имеют. В состав спорного домовладения входит два дома, один из которых занимает его семья, а другой занимает сын Дикиновой М.А. Сама Дикинова М.А. проживает в г. Тырныаузе, обеспечена жильём, в спорном доме никогда не жила. Судом при разрешении дела эти обстоятельства не учтены.

В связи с тем, что дети ответчиков судом первой инстанции к участию в деле не привлечены, а достигшая возраста 14 лет Ворокова Т.А. в соответствии с закреплёнными в частях 3 и 4 ст. 37 ГПК РФ положениями имеет право лично участвовать в судебном заседании, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены проживающие с родителями несовершеннолетние дети Ворокова А.А. и Вороковой М.Г. Ворокова Т.А., Ворокова Д.А., Ворокова Д.А. и Вороков К.А ... Определением судебной коллегии постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Вороковым А.А., Вороковой М.Г. и Вороковой Т.А., выслушав возражения Дикиновой М.А., поддержавшей иск в части выселения семьи Вороковых из принадлежащего ей дома и отказавшейся от требований о возмещении материального и морального вреда, судебная коллегия приняла отказ Дикиновой М.А. от требований о возмещении материального и морального вреда и прекратила производство по делу в этой части. В остальной части судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом разрешено с такими нарушениями.

Разрешая дело, суд необоснованно проигнорировал требования ст. 131 ГПК РФ, в результате чего принял к своему производству исковое заявление, по форме и по содержанию не отвечающее требованиям закона. В нарушение требований главы 14 ГПК РФ суд не провёл надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в результате чего не установил состав лиц, участвующих в деле, не привлёк к участию в деле всех ответчиков, к которым предъявлено требование о их выселении из принадлежащего истице дома, не исполнил требований ст. 198 ГПК РФ и указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", в результате чего суд, удовлетворив заявленное Дикиновой М.А. требование о выселении Ворокова А.А. и Вороковой М.Г., отказал в выселении из домовладения несовершеннолетних детей ответчиков. Изложенные в решении суда выводы об отказе в удовлетворении заявленного Дикиновой М.А. требования о выселении Вороковой Тамары, Вороковой Денизы, Вороковой Дианы и Ворокова Кантемира из дома не мотивированными незаконны и необоснованны.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства. Если иск предъявлен к нескольким ответчикам, то эти сведения должны быть указаны в отношении каждого из ответчиков. Предъявляя иск о выселении Ворокова А.А., Вороковой М.Г. и их детей, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Дикинова М.А. в исковом заявлении не указала в качестве ответчиков несовершеннолетних детей ответчиков, в том числе и Ворокову Тамару, достигшую возраста 14 лет и в соответствии с закреплёнными в ст. 37 ГПК РФ положениями имеющей право лично участвовать в рассмотрении судом дела. В нарушение закреплённых в ст. 136 ГПК РФ положений о том, что судья обязан оставить не соответствующее требованиями ст. 131 ГПК РФ заявление без движения и назначить срок для исправления недостатков, недостатки искового заявления устранены не были, заявление принято к производству суда.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ эти недостатки не были устранены и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В результате суд рассмотрел требования о выселении Вороковой Т.А., Вороковой Д.А., Вороковой Д.А. и Ворокова К.А. без их привлечения к участию в деле.

Поскольку в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ разрешение судом дела о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле лиц является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятое судом решение подлежит отмене.

Решение в части отказа Дикиновой М.А. в иске о выселении Вороковой Т., Вороковой Д., Вороковой Д. и Ворокова К. из дома подлежит отмене и постольку, поскольку решение судом в этой части не мотивировано. Судом в решении не приведены мотивы, по которым требования о их выселении признаны необоснованными.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о выселении ответчиков из принадлежащего Дикиновой М.А. дома по следующим основаниям.

Материалами дела доказано, что ответчики вселены Дикиновой М.А. в принадлежащий ей дом в качестве временных жильцов. Это обстоятельство подтверждено тем, что вселяя семью ответчиков в дом, Дикинова М.А. не дала согласия на постановку их на регистрационный учёт в принадлежащем ей доме. Доводы Ворокова А.А. о том, что он был вселён в дом как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве, Дикиновой М.А. не признаны и материалами дела не подтверждены. Поскольку спорное домовладение принадлежит Дикиновой М.А. не на основании свидетельства о праве на наследство, а на основании договора мены, поскольку Вороков А.А. не представил доказательств наличию у него прав на спорное домовладение, его доводы об основаниях вселения ответчиков в принадлежащий истице дом судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики Вороковы, права бессрочного пользования принадлежащим Дикиновой М.А. домом не имеют. Факт их проживания в "адрес", отсутствие возражений собственника жилого помещения, отсутствие регистрации ответчиков в этом доме, фактически свидетельствует о соглашении с собственником по пользованию домом без надлежаще оформленного письменного договора с собственником. Как указывает Дикинова М.А., предоставив свой дом ответчикам во временное пользование, она предъявила ответчикам требование о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку пожелала проживать в принадлежащей ей по праву собственности дома, желает произвести в нём ремонт. Её требование ответчиками не исполнено. Факт предъявления Дикиновой М.А. ответчикам требований о прекращении права пользования домом и соответственно утрату соглашения о праве пользования домом ответчиками не оспаривается. Возражая против требований о прекращении пользования домом и от его освобождения ответчики ссылаются на наличие у них самостоятельных прав на жилое помещение. Наличие таких прав ими не доказано.

При таких данных, законных оснований для дальнейшего проживания семьи Вороковых в принадлежащем Дикиновой М.А. доме не имеется, поскольку это нарушает законные права собственника дома, лишая Дикинову М.А. права на владение и пользование жилым помещением.

В связи с тем, что с предъявлением Дикиновой М.А. требований об освобождении принадлежащего ей дома Вороков А.А., Ворокова М.Г., Ворокова Т.А., Ворокова Д.А., Ворокова Д.А. и Вороков К.А. утратили право пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ обязаны освободить жилое помещение, но добровольно жилое помещение по требованию собственника не освободили, они подлежат выселению на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Дикиновой М.А. иск удовлетворить..

Выселить Ворокова А.А., Ворокову М.Г., Ворокову Т.А., Ворокову Д.А., Ворокову Д.А. и Ворокова К.А. из "адрес" КБР без предоставления им другого жилого помещения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.