Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Блохиной Е.П.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Степкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению Степкиной А.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В.,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Из материалов представленного гражданского дела следует, что решением Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2000 года постановлено установить границу между земельным участком Степкиной А.И. по "адрес" и участком Лисициной Н.Е. по "адрес" следующим образом: от угла фасада до угла отмостки дома Лисициной Н.Е., отступая 70 см. от дома, далее вдоль отмостки дома на расстоянии 13 метров 10 см. до угла отмостки, отступая от дома Лисициной Н.Е. 60 см., затем на расстоянии 16 метров до угла шиферного забора, отступая от навеса Степкиной А.И. 92 см. и далее оставить межу по существующему ранее забору.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от 23 октября 2012 года судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В. было возбуждено исполнительное производство N N.

11 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В. был составлен Акт совершения исполнительных действий. Данный Акт свидетельствует о том, что должник Лисицина Н.Е. не проживает по адресу: селение "адрес" в течение 8 лет.

18 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Гаврилюк И.В. составлен Акт совершения исполнительных действий, в результате которого установлена граница между земельными участками согласно ИП N N, а также установлено, что имеется нарушение установки кирпичного забора, сетки ограждения столбов, шиферного забора и фундамента под ним со стороны должника.

Поскольку, по мнению Степкиной А.И. решение Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2000 года до настоящего времени не исполнено, а возбуждённое исполнительное производство в течение 8 месяцев так и не окончено, она обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В. в части неисполнения исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2000 года; обязании судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В. в установленный законом срок выполнить требования исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Гаврилюк И.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебным приставом - исполнителем Гаврилюк И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2013 года отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Лисицина Н.Е. не является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес", с 2008 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

В настоящее время, согласно выписке из похозяйственной книги домовладение и земельный участок по адресу "адрес" принадлежит Лисициной А.М., фактически проживает бывший муж должницы Лисицин В.А. и Лисицина Т.Н..

Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело, суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, чьим структурным подразделением является Прохладненский межрайонный отдел УФССП по КБР, а так же Лисицину Н.Е., которая является стороной исполнительного производства.

Степкиной А.Н., подано возражение на апелляционную жалобу.

Определением от 13 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Лисицина Н.Е. как сторона-должник по исполнительному производству N N.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражала Степкина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Степкина А.Н. подала заявление, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В., выразившиеся в неисполнении до настоящего времени решения Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2000 года, а так же в не окончании возбуждённого исполнительного производства в течение 8 месяцев.

В соответствии частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из названных норм процессуального права, в том их смысле, который им придаётся в приведённых разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются самостоятельными предметами оспаривания.

Вместе с тем, указывая в поданном заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И. В., не исполнил до настоящего времени решение Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2000 года, и не окончил возбуждённое исполнительное производство в течение 8 месяцев, Степкина А.Н., тем самым, утверждала, по сути, о бездействии данного судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР.

Однако, законность этого бездействия могла быть проверена судом лишь только в рамках гражданского дела об его оспаривании.

В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 246 и части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение до настоящего времени решения Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2000 года, а так же не окончание возбуждённого исполнительного производства в течение 8 месяцев действиями, в смысле приведённых законоположений, не являются, а Степкина А.Н., оспаривая лишь только их, требований о признании бездействий данного судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР не заявляла, тогда как действующим законодательством право на проверку их законности по собственной инициативе суду не делегировано, постольку судебная коллегия, отменяя указанное решение суда первой инстанции, считает необходимым указанное заявление оставить без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь существа настоящего дела, они, при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, процессуального значения, таким образом, не имеют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Степкиной А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В. в части неисполнения исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Прохладненского районного суда КБР от 29 ноября 2000 года; обязании судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР - Гаврилюк И.В. в установленный законом срок выполнить требования исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов