Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца Алиева ФИО10 и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Алиева ФИО11 к ОАО "Еврокоммерц" о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка, о взыскании среднемесячного заработка, удержанного с него по приказу от 30 ноября 2012 года N 464 л/с, изменении даты расторжения трудового договора и формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Алиева ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алиев ФИО13 обратился в суд Советского района г. Махачкалы с иском к ОАО "Еврокоммерц" о восстановлении его конституционных прав.

Определением судьи Советского района г. Махачкалы от 15 февраля 2013 года гражданское дело направлено по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

19 апреля 2013 года Алиев ФИО14 подал заявление об изменении предмета иска (л.д.77-79), в котором просил:

признать незаконными приказ от 30 ноября 2012 года N 464 л/с о взыскании ущерба и приказ от 26 декабря 2012 года N509л/с об увольнении;

взыскать средний заработок за период с 27.12.2012г. по 19.04.2013г. в размере "данные изъяты" руб. и удержанную по приказу от 30 ноября 2012 года N 464 л/с сумму в "данные изъяты" руб.;

изменить дату расторжения трудового договора на 27 декабря 2012 года;

изменить формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации;

взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В заявлении указывалось, что он в 2008 году был принят на работу в Дагестанский филиал ОАО КБ "Еврокоммерц" на должность руководителя филиала. Приказом от 26 декабря 2012 года N509л/с был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой имущественный ущерб организации. Между тем, такого решения он не принимал и имущественного ущерба организации не причинял.

01.10.2012г. им по договору купли-продажи был продан автомобиль БРОНТО 212182, который был зарегистрирован за филиалом, за "данные изъяты" руб., а согласно данным бухгалтерского учета, стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" руб.

Приказом от 30 ноября 2012 года N464л/с он был привлечен к материальной ответственности и с него удержали среднемесячный заработок в размере "данные изъяты" руб.

Приводились положения ст.ст. 233, 246, 247 ТК РФ и указывалось, что в служебной проверке от 28.11.2012 года указано, что рыночная стоимость такого рода машин варьируется от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Причем данный вывод сделан путем анализа рынка автомашин с применением интернет ресурсов. Между тем, в проверке не говорится, что при определении рыночной стоимости автомашины учитывалась степень ее износа и иные значимые обстоятельства, а это имеет существенное значение для определения реального ущерба.

Указанная машина не могла стоить больше той цены, за которую она была продана, ввиду того, что была сильно разбита в результате теракта, который имел место быть в 2011 году. В результате взрыва пострадала не только машина, но и фасад здания, в котором располагался филиал. Указанная машина была не на ходу, кузов ее был деформирован, она стояла достаточно продолжительное время перед зданием филиала и начала ржаветь.

При таких обстоятельствах, полагает, что при расторжении трудового договора по указанному выше основанию, допущены существенные нарушения действующего трудового законодательства. При решении вопроса об обоснованности принятого им решения об отчуждении автомобиля ответчиком не учитывались такие обстоятельства как балансовая стоимость указанного имущества, его фактическое состояние, степень износа.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела филиал был ликвидирован 27.12.2012г., то есть на следующий день после его увольнения.

Руководству ОАО КБ "Еврокоммерц" было выгодней уволить его по иным основаниям, не выплачивая компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством в случае ликвидации организации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал со ссылками на положения ст. 394 ТК РФ.

14 августа 2013 года Алиев ФИО15 подал заявление об уточнении исковых требований (л.д.166-168), в котором приводились положения ст.ст. 84.1, 165 и 234 ТК РФ и указывалось, что последним днем работы является 26 декабря 2012 года, однако, ответчик по настоящее время трудовую книжку не выдал. Это обстоятельство препятствует ему устроиться на работу. В заявлении приводился расчет средней заработной платы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алиев ФИО16 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе указано, что судом сделан вывод, что он причинил ответчику имущественный ущерб. Между тем, в решении судом не указан размер причиненного ущерба. Ссылка суда на отчет по итогам исследования рынка предложений легкового специализированного бронированного автотранспорта класса "данные изъяты" согласно которому такого рода автомобили 2001 года выпуска стоят не менее "данные изъяты" рублей несостоятельна, поскольку согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В представленном ответчиком отчете речь идет об автомобилях данного класса, но не о самом проданном автомобиле.

Между тем, согласно его пояснениям в суде, указанный автомобиль был не на ходу, так как после террористического акта был поврежден, данные обстоятельства усматриваются и из вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.03.2013г., которое было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетелей, проработавших до декабря 2012 года в службе безопасности филиала, перед зданием банка на улице был припаркован указанный автомобиль, который за время их работы в банке никогда не выезжал. Автомашина находилась не на ходу и все ее узлы из-за ржавчины рассыпались. Кроме того, от террористического акта (взрыва), здание, стекла автомашины были поломаны, кузов был деформирован и на ней имелись пробоины.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств обратного. Судом не установлен размер причиненного ущерба, так как это указано в ст. 246 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд решая вопрос о причинении имущественного ущерба, должен был исходить из балансовой стоимости спорного имущества, которая на момент отчуждения автомобиля составляла "данные изъяты" рубля.

Считает необоснованным довод суда о том, что он превысил свои полномочия, продав имущество, которое по своим должностным обязанностям должен был сохранить независимо от стоимости этого имущества.

Как усматривается из доверенности N67 от 10.10.2011 года, он имел право продавать или иным образом отчуждать движимое и недвижимое имущество за цену и на условиях по согласованию с Председателем Правления Банка.

Между тем, форма и порядок согласования в доверенности не определены. Довод суда о том, что он должен был обратиться с письменным заявлением к Председателю Правления Банка, не основан на материалах дела, это ничем не подтвержденное умозаключение суда.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ имущественная ответственность работника исключается, в случае если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ошибочными также являются выводы суда о том, что он являлся дистанционным работником.

Судом указано, что дистанционными работниками являются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. Между тем, он такой договор не заключал.

Он являлся руководителем филиала, в то время как согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Как правильно указано судом, в соответствии с пунктом 8 абзаца 1 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам, предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Вместе с тем, является несостоятельным довод суда о том, что ответчик не несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки ему, поскольку 26.12.2012г. ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее пересылку по почте.

По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности лишь в двух случаях: если работника не было на рабочем месте в день увольнения, либо он был, но отказался от получения трудовой книжки; если последний день работы работника не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, он 26.12.2012г. находился на рабочем месте и не отказывался от получения трудовой книжки.

Кроме того, ранее им, в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалось два требования: об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки в адрес истца. Указанное заявление было получено ответчиком 29.12.2012г. то есть уже после фактического увольнения.

Таким образом, ответчику было известно о том, что он, согласен на получение трудовой книжки по почте.

Довод суда о том, что данное заявление не относится к тому основанию, по которому он был уволен, является несостоятельным, поскольку независимо от основания увольнения, работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения работника.

ОАО "Еврокоммерц" подало возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Алиева ФИО17 в полном объеме.

В возражении указано, что в обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком незаконно принято решение об его увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо в отношении руководителя филиала, при условии, что им (руководителем филиала) было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия решения руководителем филиала, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

На фактическую дату увольнения, истец был руководителем филиала.

Согласно полномочиям Алиева ФИО18 указанным в доверенности N 67 от 10.10.2011г., он имел право продавать движимое и недвижимое имущество банка только по согласованию с Председателем Правления Банка - единоличным исполнительным органом Банка. Такого согласия на совершение вышеуказанной сделки Алиеву ФИО19 не давали.

Отсутствие согласования подтверждается также письменным ответом истца, в котором он не оспаривает совершения им сделки, направленной на отчуждение имущества ответчика без предварительного согласования. Также, необходимо отметить, что утверждения истца в ответе на запрос о незнании необходимости согласования отчуждения имущества, является целенаправленным введением в заблуждение, так как в самой доверенности (на основании которой была осуществлена сделка) указано на необходимость такого согласования. Кроме того, данное письменное объяснение истца полностью опровергает его утверждения, сделанное в суде, о том, что сделка прошла все необходимое согласование в устной форме.

Неуполномоченные действия Алиева ФИО20 повлекли за собой нарушение сохранности имущества ответчика.

Увольнение руководителя филиала за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Статья 248 ТК РФ регламентирует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Тем самым приказы об увольнении истца и привлечении к материальной ответственности были вынесены в установленном законом порядке, с соблюдением положений ТК РФ.

В части выдачи трудовой книжки нарушений нет, т.к. Алиеву ФИО21 26.12.2012г. было направлено соответствующее уведомление, с просьбой сообщить адрес для направления трудовой книжки. Как подтвердил истец в суде, данное письмо он получил. Утверждение же истца о том, что ответчик должен был направить трудовую книжку по адресу, указанному в его заявлении, полученному 29.12.2012г., несостоятельно в силу того, что намерения истца могли измениться к дате получения нашего уведомления от 26.12.2012г., т.к. заявление Алиева ФИО22 было датировано за 11 дней до его увольнения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу истца Алиева ФИО23 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания как первоначального искового заявления, так и последующих уточнений следует, что требования истца в части признания незаконными приказов от 30 ноября 2012 года N 464 л/с - о взыскании ущерба и от 26 декабря 2012 года N509л/с - об увольнении истца, а также взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., удержанных по первому приказу, Алиев ФИО24 основывает на несогласии с материалами служебной проверки от 28.11.2012г. о том, что он принял необоснованное решение, повлекшего за собой имущественный ущерб организации.

По мнению истца, он необоснованного решения не принимал и имущественного ущерба организации не причинял.

При этом, истцом указывалось, что вывод служебной проверки о том, что рыночная стоимость автомашины, аналогичной проданной им варьируется от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. сделан путем анализа рынка автомашин с применением интернет ресурсов и без учета степени ее износа и иных значимых обстоятельств. По его мнению, указанная машина не могла стоить больше той цены, за которую она была продана, ввиду того, что была сильно разбита в результате теракта, который имел место быть в 2011 году. При таких обстоятельствах, полагал, что при расторжении трудового договора по указанному выше основанию, допущены существенные нарушения действующего трудового законодательства. При решении вопроса об обоснованности принятого им решения об отчуждении автомобиля ответчиком не учитывались такие обстоятельства как балансовая стоимость указанного имущества, его фактическое состояние, степень износа.

Эти основания иска были проверены судом первой инстанции. По результатам представленных материалов дела и анализа действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении этих исковых требований в связи с необоснованностью.

При этом, судом была проверена и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан размер причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда.

Опровергая довод истца о том, что продав автомобиль по цене выше балансовой стоимости, он не может быть уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правильно указал, что указанная норма материального права при принятии необоснованного решения, предусматривает несколько альтернативных негативных последствий, а именно - нарушение сохранности имущества или причинение ущерба имуществу организации.

Указанная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Суд пришел к выводу о том, что решение истца как руководителя филиала о продаже автомашины было необоснованным и нарушило сохранность вверенного ему имущества, а потому работодатель имел основания для увольнения Алиева ФИО25 по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что согласно полномочиям Алиева ФИО26 указанным в выданной ему доверенности, он имел право продавать имущество банка только по согласованию с Председателем Правления Банка - единоличным исполнительным органом Банка, а такого согласия ему не давали.

Выводы суда о необоснованности исковых требования истца в части признания незаконными приказов от 30 ноября 2012 года N 464 л/с - о взыскании ущерба и от 26 декабря 2012 года N509л/с - об увольнении истца, а также взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., удержанных по первому приказу, также изложены в решении.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

То обстоятельство, что 26.12.2012г. Алиеву ФИО27 было направлено соответствующее уведомление, с просьбой сообщить адрес для направления трудовой книжки, истцом не оспаривается.

Суд указал, что Алиеву ФИО28 ничто не мешает дать ответ на указанное уведомление и получить свою трудовую книжку. Алиевым ФИО29 не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Эти обстоятельства в жалобе не опровергаются.

С учетом положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающих случаи освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, отсутствия объективных причин, препятствующих истцу получить трудовую книжку, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании неполученного заработка в силу ч.4 ст.234 ТК РФ.

При этом, Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, выраженной в возражении на апелляционную жалобу, что утверждение истца о том, что ответчик должен был направить трудовую книжку по адресу, указанному в его заявлении, полученному 29.12.2012г., несостоятельно в силу того, что намерения истца могли измениться к дате получения уведомления ответчика от 26.12.2012г., так как заявление Алиева ФИО30 было датировано за 11 дней до его увольнения.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований исключает удовлетворение иных - об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании морального вреда.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов