Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истца Жабоева ФИО13 его представителей ФИО14 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Жабоева ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Государственному казенному предприятию Кабардино- Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ГКП КБР "Дирекция единого заказчика") о возврате суммы неосновательного денежного обогащения, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков (неполученных доходов), причиненных изменением сроков выполнения работ и об оплате фактически выполненных сверхлимитных строительно-монтажных работ,

по апелляционной жалобе Жабоева ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жабоев ФИО17 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил: взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" в пользу Жабоева ФИО18 "данные изъяты" руб. - сумму неосновательного обогащения; "данные изъяты" руб. - сумму процентов за пользование Российской Федерацией и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. - стоимость фактически выполненных сверхлимитных строительно-монтажных работ; "данные изъяты" руб. - сумму процентов за пользование Российской Федерацией и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. - сумму убытков (неполученных доходов). Взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" сумму процентов за пользование Российской Федерацией и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. по день уплаты суммы этих средств Жабоеву ФИО19 Взыскать солидарно с Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики, государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" в пользу Жабоева ФИО20 "данные изъяты" руб. - сумму неосновательного обогащения; "данные изъяты" руб. - сумму процентов за пользование Кабардино-Балкарской Республикой и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. стоимость фактически выполненных сверхлимитных строительно-монтажных работ; "данные изъяты" руб. - сумму процентов за пользование Кабардино-Балкарской Республикой и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. - сумма убытков (неполученных доходов). Взыскать солидарно с Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики, государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" суммы процентов за пользование Кабардино-Балкарской Республикой и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствам в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. по день уплаты суммы этих средств Жабоеву ФИО21

Требования были мотивированы тем, что в газете "Официальная Кабардино-Балкария" от 23 мая 2008 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона: форма торгов - открытый аукцион. Заказчик: Государственное казенное предприятие КБР "Дирекция единого заказчика". Уполномоченный орган: Министерство финансов КБР. Специализированная организация: СГУ Фонд государственного имущества КБР, г. Нальчик.

Предмет контракта: "Заключение государственного контракта с ГКП "Дирекция единого заказчика" на строительство объекта" - пристройки к МОУ СОШ N в "адрес" КБР". Начальная (максимальная) цена контракта с учетом НДС: "данные изъяты" рублей.

Между ООО "Аврора" - генподрядчиком, определенным по результатам аукциона (Протокол открытого аукциона N 171/2 от 18 июня 2008 года) (далее также - Генподрядчик), и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" - Заказчиком заключен государственный контракт N 40 от 30.06.2008г. на выполнение подрядных работ на строительство объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" (далее также - Контракт N 40).

Согласно ст. 1 контракта N 40: 1.1. заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР", именуемый в дальнейшем "объект". 1.2. генподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта N 40 и утвержденной проектно-сметной документацией. 1.3. генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (в том числе пусковых комплексов по годам строительства).

Согласно ст. 6 контракта N 40: 6.1. сроки строительства: начало: в течение десяти дней с момента подписания настоящего контракта. Окончание: 31.12.2008г. Сроки строительства могут быть изменены дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Таким образом, контракт N 40 подписан 30.06.2008г., а 31.12.2008г. является датой окончания строительства по контракту N 40.

В ходе выполнения контракта N 40 были заключены дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2008г. (далее - Допсоглашение N 1) и дополнительное соглашение N40-09/1 от 09.02.2009г. (далее - Допсоглашение N 2) к контракту N 40.

Пунктом 14.1 допсоглашения N 2 дата окончания срока строительства по контракту N 40 изменена с 31.12.2008г. на 31.12.2009г., то есть к сроку строительства, составлявшему 0,5 года, был добавлен один год.

ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" приказом от 25 декабря 2009 года назначила приемочную (рабочую) комиссию, которая 30 декабря 2009 года составила акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта "Пристройка на 640 мест к СШ N в "адрес"" КБР и Приложение N 2 от 30.12.2009 "Замечания к акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта "Пристройка на 640 мест к СШ N в "адрес"" КБР" к этому акту (далее также - Акт приемки от 30.12.2009).

Из акта приемки от 30.12.2009 следует, в частности, что: "На основании представленной, генеральным подрядчиком документации и осмотра предъявленного к приемке объекта в натуре рабочая комиссия установила следующее: в процессе строительства отступления от утвержденного проекта, рабочих чертежей, строительных норм и правил не имелись; строительно-монтажные работы, включая монтаж оборудования, выполнены с оценкой "хорошо", имеющиеся недоделки, согласно приложения N2 (ведомость недоделок) не препятствует нормальной эксплуатации сооружения. Заключение рабочей комиссии: работы по строительству "Пристройка на 640 мест к СШ N в "адрес"" КБР выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Настоящий акт готовности к приемке в эксплуатацию отдельных зданий и сооружений объектов является одновременно актом их передачи от генерального подрядчика и субподрядных организаций застройщику (заказчику)".

Из акта приемки от 30.12.2009г. следует, что генподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту N 40, то есть построил по заданию заказчика объект "Пристройка на 640 мест к СШ N в "адрес" КБР" и 30.12.2009г. окончательно сдал этот объект (результаты работы по контракту N 40) заказчику. При строительстве данного объекта генподрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ, фактически выставленный на аукцион, а также строительно-монтажные работы, указанные в "Смете на дополнительные работы на объекте "Пристройка на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес"", увеличившие стоимость контракта N 40 на 10%, и строительно-монтажные работы, указанные в "Смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования".

Замечания к акту приемки от 30.12.2009г. генподрядчиком полностью и своевременно устранены, что подтверждается отсутствием каких-либо исков, поданных в суд в связи с этими замечаниями.

Следовательно, генподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту N 40 30.12.2009г.

Решением Арбитражного суда КБР от 08.06.2010г. по делу N А20-1380/2010 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Аврора", были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже лота N 3: - Право требования ООО "Аврора" от государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ГКП КБР "Дирекция единого заказчика") (360000, КБР, "адрес"; ИНН/КПП N) по контракту N 40, Допсоглашению N 1 и Допсоглашению N 2 к контракту N 40: возврата суммы неосновательного денежного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. и уплаты "данные изъяты" руб. - проценты на сумму "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.01.2009г. по 08.05.2011г.; возмещения убытков (неполученных доходов) в сумме "данные изъяты" руб., причиненных изменением сроков выполнения работ, и уплаты "данные изъяты" руб. - проценты на сумму "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.07.2009г. по 08.05.2011г.; возмещения убытков (неполученных доходов) в сумме "данные изъяты"2 руб., причиненных изменением сроков выполнения работ, и уплаты "данные изъяты" руб. - проценты на сумму "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.01.2010г. по 08.05.2011г.; оплаты фактически выполненных ООО "Аврора" в ноябре-декабре 2008г. и августе 2009г. сверхлимитных строительно-монтажных работ на сумму "данные изъяты" руб. и принятых ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", и уплаты "данные изъяты" руб. - проценты на сумму "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 27.08.2009г. по 08.05.2011г.

Между ООО "Аврора" - продавцом (первоначальным кредитором) и Жабоевым ФИО22 - покупателем (новым кредитором), определенным по результатам аукциона (протокол N 3 от 20.06.2011 года о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Аврора" /Лот N 3/), заключен договор N 3 купли-продажи прав требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (Лот N 3) от 22 июня 2011 года (далее - Договор N 3). После полной оплаты этих прав требования в порядке, установленном в договоре N 3, 28 июня 2011 года составлен акт N 3 приема-передачи прав требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" и документов, удостоверяющих эти права требования (Приложение к Договору N 3) (далее - акт N 3).

С момента подписания акта N 3 (28 июня 2011 года) и в соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 к истцу перешло право требования ООО "Аврора" от ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" по контракту N 40, Допсоглашению N 1 и Допсоглашению N 2 к Контракту N 40 перешло от ООО "Аврора" к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права от ООО "Аврора" к истцу, в частности, перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением АС КБР от 16.08.2011г. по делу N А20-1380/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Аврора" завершено. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на основании этого определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2011г. внесена запись о ликвидации ООО "Аврора" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. серия N, подтверждающее внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - в связи с его ликвидацией на основании решения суда).

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, внесение записи о ликвидации ООО "Аврора" в Единый государственный реестр юридических лиц (27.12.2011г.) повлекло прекращение ООО "Аврора" с 27.12.2011г. без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный между государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования. Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение государственного заказчика полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт государственного заказчика, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным государственным заказчиком обязательством (данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07).

Из пунктов 5.2 контракта N 40, Допсоглашения N 1 и Допсоглашения N 2 следует, что платежи и расчеты заказчик осуществляет по мере финансирования объекта из федерального (бюджета Российской Федерации) и республиканского (бюджета Кабардино-Балкарской Республики) бюджетов. Факт финансирования объекта из федерального (бюджета Российской Федерации) и республиканского (бюджета Кабардино-Балкарской Республики) бюджетов подтверждается также ответом Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее также - Минфин КБР) от 17.05.2013 N 13/2156 на запрос Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2013 N 416/16-17, из которого следует, что в рамках финансирования государственного контракта N 40 от 30.06.2008 года на выполнение подрядных работ на строительство объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" в 2008 году республиканским бюджетом (бюджетом Кабардино-Балкарской Республики) было выделено "данные изъяты" руб., федеральным бюджетом (бюджетом Российской Федерации) "данные изъяты" руб., в 2009 году из республиканского бюджета (бюджета Кабардино-Балкарской Республики) выделено "данные изъяты" руб.

Следовательно, контракт N 40 фактически обеспечивался за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, источниками финансирования спорных работ являются бюджет Российской Федерации и бюджет Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с тем, что контракт N 40 фактически обеспечивался за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Кабардино-Балкарской Республики, значит контракт N 40 заключен в целях обеспечения государственных нужд Российской Федерации и государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Работы по Контракту N 40 выполнены для нужд Российской Федерации и нужд Кабардино-Балкарской Республики, следовательно, на основании статей 125, 126 ГК РФ должниками по обязательствам, вытекающим из контракта N 40, являются сами публично-правовые образования - Российская Федерация и Кабардино-Балкарская Республика - в лице их уполномоченных органов -Минфина РФ и Минфина КБР как держателей казны Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики соответственно, которые отвечают признакам главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в данном случае надлежащими ответчиками по обязательствам, вытекающим из контракта N 40, являются Российская Федерация в лице Минфина РФ, осуществлявшего от имени Российской Федерации финансирование строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" для государственных нужд Российской Федерации, и Кабардино-Балкарская Республика в лице Минфина КБР, осуществлявшего от имени Кабардино-Балкарской Республики финансирование строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, а также ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (далее также - ответчики).

Требования истца по настоящему иску подлежат взысканию с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации и с Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Из указанного выше ответа Минфина КБР от 17.05.2013 N13/2156 следует, что на выполнение подрядных работ на строительство объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" было в 2008-2009 годах выделено всего "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - из бюджета Российской Федерации; "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) - из бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Следовательно, фактический уровень софинансирования строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" по контракту N 40 составляет: 47,113 5 % ( "данные изъяты" руб. х 100%/95 "данные изъяты" руб.) - бюджет Российской Федерации; 52,8865% (50 "данные изъяты" руб. х 100% / "данные изъяты" руб.) - бюджет Кабардино-Балкарской Республики. В связи с тем, что уровень софинансирования строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" по контракту N 40 составляет: 47,113 5 % - бюджет Российской Федерации; 52,886 5 % - бюджет Кабардино-Балкарской Республики, это, соответственно, влечет ответственность непосредственно Российской Федерации (публично-правового образования) в размере 47,113 5 % от каждой суммы исковых требований по настоящему иску и ответственность непосредственно Кабардино-Балкарской Республики (публично-правового образования) в размере 52,886 5 % от каждой суммы исковых требований по настоящему иску, а не заключившего контракт N 40 заказчика, по вытекающим из контракта N 40, но не исполненным ответчиками обязательствам.

С учетом изложенного, доводы возможных жалоб Минфина РФ и Минфина КБР о том, что Минфин РФ и Минфин КБР являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску подлежат, по мнению истца, отклонению.

Согласно статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьи 50 ГК РФ юридическим лицом может быть организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация), а юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может создаваться в форме хозяйственного общества.

ООО "Аврора" (хозяйственное общество) являлось коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Следовательно. ООО "Аврора", выполняя функции генподрядчика по контракту N 40, осуществляло исключительно предпринимательскую деятельность. Должниками (ответчиками) по контракту N 40, то есть по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, являются несколько должников: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика". Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Следовательно, обязанности нескольких должников - по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, то есть с Контрактом N 40, являются солидарными, так как в данном случае законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с этим требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (пропорционально уровню софинансирования контракта N 40) суммы неосновательного денежного обогащения и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, убытков (неполученных доходов), причиненных изменением сроков выполнения работ, и уплаты процентов на сумму убытков за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, стоимости фактически выполненных ООО "Аврора" в ноябре-декабре 2008г. и августе 2009г. сверхлимитных строительно-монтажных работ и принятых ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", и уплаты процентов на сумму стоимости этих работ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе на основании статей 309, 310, 322 ГК РФ.

Как указывалось выше, фактический уровень софинансирования строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" по Контракту N 40 составляет: 47,1135 % -бюджет Российской Федерации; 52,8865 % - бюджет Кабардино-Балкарской Республики.

Из этого следует, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков - Российской Федерации в лице Минфина РФ и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" 47,1135 % от каждой суммы исковых требований по настоящему иску, и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков - Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" 52,8865 % от каждой суммы исковых требований по настоящему иску правомерно, обоснованно и, по мнению истца, подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе на основании статей 309, 310, 322 ГК РФ. Помимо указанного в таблице N5 комплекса строительно-монтажных работ, генподрядчиком в ходе строительства объекта были также выполнены, а заказчиком приняты следующие дополнительные работы: строительно-монтажные работы, указанные в "смете на дополнительные работы на объекте "Пристройка на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес"", увеличившие стоимость контракта N 40 на "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. составляет 10% от "данные изъяты" руб.). Эти работы не являются предметом настоящего иска; строительно-монтажные работы, указанные в дополнительной "Смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования". Подсчитанная заказчиком стоимость этих работ по данной смете составляет "данные изъяты" руб.

И.о.директора ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" 28 июня 2010 года утвержден акт (далее также - Акт комиссии от 28.06.2010), из которого, в частности, следует, что: в соответствии с приказом Государственного казенного предприятия КБР "Дирекция Единого Заказчика" N 50-п от 04.06.2010г. комиссия с выездом на место произвела контрольный обмер фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР". Сумма контракта аукциона составляет- "данные изъяты" руб.

На аукцион была выставлена изначально заниженная смета на строительство (несоответствие локальной и сводной смет). Увеличение контракта N 40 на 10% профинансировано (на сумму "данные изъяты" руб.). Удорожание строительства объекта вызвано тем, что утвержденная сводная смета составлена в ценах по состоянию на 4 квартал 2007г., а также в связи с заменой некоторых видов работ и материалов на более современные. Смета на сверхлимитные объемы, выполненные, но не предъявленные к оплате на - "данные изъяты" тыс.руб. прилагается. Кроме этого необходимо уложить еще около 2000 кв.м. линолеумных полов. Заказчиком профинансирован комплекс строительно-монтажных работ, указанный в таблице N 5 (на сумму "данные изъяты" руб.). Заказчиком также профинансированы и строительно-монтажные работы, увеличившие в ходе строительства объекта стоимость контракта N 40 на 10% ("Смета на дополнительные работы на объекте "Пристройка на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес"" - всего на сумму "данные изъяты" руб.). Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных заказчиком за указанные строительно-монтажные работы, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.). Следовательно, сверхлимитные объемы работ, указанные в дополнительной "Смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования", не входят как в комплекса строительно-монтажных работ, указанный в Таблице N5, так и в состав строительно-монтажных работ увеличивших в ходе строительства объекта стоимость контракта N 40 на 10%.

Из акта комиссии от 28.06.2010 следует, что генподрядчик узнал о том, что на аукцион была выставлена заниженная смета на строительство ( "данные изъяты" руб.) (несоответствие локальной и сводной смет), то есть фактически незаконно была занижена начальная (максимальная) цена на комплекс строительно-монтажных работ, указанный в таблице N 5. Тем самым заказчиком было нарушено право генподрядчика на получение в полном объеме стоимости указанного в таблице N 5 комплекса строительно-монтажных работ.

В связи с этим генподрядчик произвел пересчет начальной (максимальной) цены комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5, на дату заключения контракта N 40 (30.06.2008). Генподрядчик при этом пересчете исходил, в частности, из следующего: в соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определение начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком; в соответствии с п. 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом, в соответствии с п. 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемого полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета; при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией; сметная документация в строительстве составляется на основании положений "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004, которая принята и введена в действие с 09.03.2004г. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, с учетом письма Росстроя РФ от 23.06.2004 NАП-3230/06; база ТЕР-2001 по Кабардино-Балкарской Республике (КБР) была разработана в соответствии с руководящими документами по строительству (РДС 10-202-94), включена в перечень действующих нормативных документов в строительстве ("Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы" МДС 81-20.2000) и утверждена Правительством Кабардино-Балкарской Республики; начальная (максимальная) цена контракта должна быть определена в соответствии с правилами, установленными федеральным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент заключения контракта N 40; начальная (максимальная) цена контракта не может зависеть от способа ее определения (расчета (формирования); порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта предписаны законом и иными правовыми актами, следовательно, начальная (максимальная) цена контракта не может определяться как по соглашению сторон контракта, так и по усмотрению заказчика, то есть в обход правил, установленных федеральным законом и иными правовыми актами; Положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по объекту капитального строительства "Строительство пристройки к МОУ СОШ N "адрес"" (объект государственной экспертизы: "Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий"), сделанное государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики", является недостоверным, что подтверждается абзацем 3 на странице 2 акта комиссии от 28.06.2010, в котором констатируется факт несоответствия локальной и сводной смет, хотя эти сметы и были объектом указанной государственной экспертизы; факт принятия генподрядчиком участия в аукционе, его осведомленность о выставленной стоимости строительства объекта, его согласие в соответствии с представленной сметой и проектом построить объект, наличие или отсутствие актов сверок взаимных расчетов между заказчиком и генподрядчиком, а также наличие или отсутствие расхождений по таким актам, осведомленность генподрядчика об условиях контракта N 40, полное согласие генподрядчика со всеми условиями контракта N 40 при его заключении, право генподрядчика не участвовать в аукционе, если условия контракта N 40 его не устраивают, право генподрядчика заключать или не заключать контракт N 40, право генподрядчика указать все свои замечания по каждому пункту контракта N 40 в протоколе разногласий, а также отсутствие понуждения генподрядчика со стороны заказчика на заключение контракта N 40 и иные подобные обстоятельства не освобождали заказчика от исполнения им обязанности по определению начальной (максимальной) цены контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5) в соответствии с правилами, установленными федеральным законом и иными правовыми актами (императивными нормами); стоимостные показатели соответствующих видов работ (затрат) в текущем уровне цен в не зависимости от применения территориальных или федеральных и иных нормативов должны быть одинаковы; из раздела 5 "Описание сметы на строительство" государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства "Строительство пристройки к МОУ СОШ N 8, "адрес"" следует, в частности, что: сметная документация составлена заказчиком на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004); локальные сметы составлены базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) с последующим пересчетом в текущие цены 4 кв. 2007г.; для пересчета применены индексы, разработанные Федеральным агентством по строительству и ЖКХ РФ; сметная прибыль учтена на основании МДС 81-25.2001; стоимость материальных ресурсов принята по территориальным сборникам сметных цен на материалы для Кабардино-Балкарской Республики; затраты учтены по территориальным единичным расценкам для КБР (ТЕР-2001). Поскольку заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5), базисно-индексным методом (с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) с последующим пересчетом в текущие цены 4 кв. 2007г.), что подтверждается разделом 5 "Описания сметы на строительство" государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительстве "Строительство пристройки к МОУ СОШ N "адрес"" и пунктами 2.2 и 5.1 контракта N 40, генподрядчик определил начальную (максимальную) цену контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5), так же как и заказчик - базисно-индексным методом. При проведении пересчета начальной (максимальной) цены контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N5), генподрядчик, используя программу "ГРАНД-Смета", составил локальные сметные расчеты (локальные сметы) (в количестве 25 штук) на комплекс строительно-монтажных работ, указанный в таблице N 5, включающий в себя 25 наименований.

При составлении указанных выше 25-ти локальных сметных расчетов (локальных смет) генподрядчиком использованы: территориальные единичные расценки (ТЕР-2001) (база ТЕР-2001 по Кабардино-Балкарской Республике была разработана в соответствии с руководящими документами по строительству (РДС 10-202-94), включена в перечень действующих нормативных документов в строительстве ("Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы" МДС 81 -20.2000) и утверждена правительством Кабардино-Балкарской Республики); индекс 4,38 - индекс пересчета сметной стоимости работ на момент объявления торгов (23.05.2008 /2-й квартал 2008 г./) (4,38 - индекс на строительно-монтажные работы к базе ТЕР-2001 (индекс пересчета базисных цен в текущие), установленный письмом Росстроя России от 04.04.2008 NВБ-1305/02); прогнозный индекс-дефлятор, равный 1,122 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2008 N Д05-5524), на планируемую дату окончания строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" (31.12.2008).

Сумма, полученная в результате суммирования данных, составляет "данные изъяты" руб. генподрядчик считает, что при определении (расчете (формировании) начальной (максимальной) цены контракта N 40 заказчик обязан был руководствоваться предписанным законом и иными правовыми актами порядком формирования начальной (максимальной) цены контракта N 40.

Таким образом, проведенный генподрядчиком пересчет начальной (максимальной) цены контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5) показал, что начальная (максимальная) цена контракта N 40 должна была фактически составлять "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как подсчитано заказчиком и указано в извещении N 171 о проведении открытого аукциона.

Из Протокола открытого аукциона N 171/2 от 18 июня 2008 года следует, что в ходе аукциона начальная (максимальная) цена контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5), определенная заказчиком, была снижена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., то есть на "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), что составляет 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5), определенной заказчиком (0,5% = "данные изъяты" руб. х 100% : "данные изъяты" руб.). 0,5% от "данные изъяты" руб., то есть от начальной (максимальной) цены контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N5), определенной генподрядчиком, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. х 0,5 % : 100 %).

Генподрядчик вправе был считать, что мог стать победителем открытого аукциона N 171/2 от 18 июня 2008 года и в случае правильного определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта N 40. С учетом установленного в ходе аукциона фактического снижения на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N5), определенной заказчиком, цена контракта N 40 (комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N5), должна была составлять "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (0,5 % от "данные изъяты" руб.).

Таким образом, стоимость комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5, и фактически являющегося комплексом строительно-монтажных работ, включенным в контракт N 40 на момент его заключения, должна была составлять "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. Заказчик принял эти работы, а оплатили генподрядчику за эти работы только "данные изъяты" рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую недоплатили генподрядчику за комплекс строительно-монтажных работ, указанный в таблице N 5, составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), то есть общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет всего "данные изъяты" руб.

Следовательно, ответчики (приобретатели) без установленных законом, иными правовыми актами или контрактом N 40 оснований приобрели и сберегли недополученную истцом стоимость выполненного комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5, и фактически являющегося комплексом, выставленным на аукцион, в сумме 19 660 423руб., которую согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязаны возвратить истцу как сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда ответчики (приобретатели) узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с тем, что у ответчиков (приобретателей) отсутствует возможность возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество на денежную сумму "данные изъяты". (недоплаченную истцу стоимость выполненных в рамках контракта N 40 строительно-монтажных работ, указанных в таблице N 5, и принятых заказчиком) ответчики (приобретатели) должны возместить истцу действительную стоимость этих работ на момент приобретения этих работ -30.12.2008 года.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которая не доплачена ответчиками генподрядчику за комплекс строительно-монтажных работ, указанный в таблице N 5, не предоставлена генподрядчиком ответчикам (приобретателям) как во исполнение несуществующего обязательства, так и в целях благотворительности. Следовательно, неосновательное обогащение ответчиков в виде денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ). Фактический уровень софинансирования строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" по контракту N 40 составляет: 47,1135 % -бюджет Российской Федерации; 52,8865 % - бюджет Кабардино-Балкарской Республики.

Следовательно, взыскание суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. (47,113 5 % от общей суммы неосновательного обогащения, составляющей "данные изъяты" руб.) должно быть произведено солидарно со следующих ответчиков: Российской Федерации в лице Минфина РФ и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Взыскание же суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. (52,8865% от общей суммы неосновательного обогащения, составляющей "данные изъяты".) должно быть произведено солидарно со следующих ответчиков: Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за просрочку ответчики обязаны платить с суммы долга, включающей НДС (данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N5451/09).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N5451/09).)

Истец считает, что ответчики 30.12.2009 года узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца - общей суммы неосновательного обогащения, составляющей всего "данные изъяты" руб. Этот вывод подтверждается следующим: согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В данном случае в законе также отсутствуют указания о сроках, в которые заказчиком производится оплата выполненных генподрядчиком работ.

В пунктах 5.5 контракта N40, Допсоглашения N 1 и Допсоглашения N 2 указано, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из этого следует, что конкретные сроки оплаты в контракте N 40 не установлены.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актом приемки от 30.12.2009 генподрядчик окончательно сдал окончательно сдал результаты работы по объекту "Пристройка на 640 мест к СШ N в "адрес" КБР".

Следовательно, в соответствии со статьей 711 ГК РФ выполненные работы по контракту N 40, в том числе комплекс строительно-монтажных работ, указанный в таблице N 5, должны были быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работы заказчику по акту приемки от 30.12.2009, то есть не позднее 30.12.2009.

Исходя из изложенного, истец считает, что доводы возможных жалоб ответчиков о том, что поскольку согласно пунктам 5.5 контракта N 40, Допсоглашения N 1 и Допсоглашения N 2 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, истцом неправильно установлено начало периода неправомерного пользования ответчиками чужими денежными средствами истца в сумме "данные изъяты" руб., подлежат отклонению.

Поскольку ответчики не оплатили 30.12.2009г. сумму неосновательного обогащения, составляющую "данные изъяты" руб., у ответчиков с этой даты и возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Из изложенного следует, что ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств истца по Контракту N 40 в сумме "данные изъяты" руб. не позднее 30 декабря 2009 года.

Исходя из того, что Российская Федерация и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" являются солидарными ответчиками в части взыскания истцом денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. (47,1135% от общей суммы неосновательного обогащения, составляющей "данные изъяты" руб.), а Кабардино-Балкарская Республика и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" являются солидарными ответчиками в части взыскания истцом денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. (52,886 5 % от общей суммы неосновательного обогащения, составляющей "данные изъяты" руб.), истец вправе требовать с ответчиков проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда ответчики (приобретатели) узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (не позднее 30 декабря 2009 года) по день уплаты суммы этих средств истцу.

Истец же при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (денежными средствами истца в сумме "данные изъяты".) принял началом периода неправомерного пользования ответчиками чужими денежными средствами 31.12.2009 года.

Исходя из того, что истец началом периода неправомерного пользования ответчиками чужими денежными средствами истца (денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.) принял 31.12.2009 года, период пользования ответчиками чужими денежными средствами по настоящему иску составляет 1241 день (период времени с 31.12.2009 г. по 11.06.2013г.).

На день предъявления иска (30.12.2012г.) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых (в данном случае иной размер процентов не установлен законом, а также контрактом N 40, Допсоглашением N 1 и Допсоглашением N 2).

Сумма процентов за пользование Российской Федерацией и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., начисленная истцом, составляет "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. х 1241 день х 8,25%/(360 дней х 100 %) = "данные изъяты" руб.

Сумма процентов за пользование Кабардино-Балкарской Республикой и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., начисленная истцом, составляет "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. х 1241 день х 8,25%/(360 дней х 100 %) = "данные изъяты" руб.

В ходе строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" была составлена "смета по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования".

Указанные в этой смете дополнительные работы не входят в профинансированный комплекс строительно-монтажных работ, указанный в таблице N 5, а также в профинансированные строительно-монтажные работы, увеличившие стоимость контракта N 40 на 10%.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в акте комиссии от 28.06.2010 указано, что помимо профинансированного комплекса строительно-монтажных работ, указанного в таблице N 5, а также профинансированных строительно-монтажных работ, увеличивших стоимость контракта N 40 на 10%, генподрядчиком также выполнены сверхлимитные объемы работ, указанные в дополнительной "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" (всего на сумму "данные изъяты" руб., как указано в этой смете).

Акт комиссии от 28.06.2010 подписан членами этой комиссии, в том числе со стороны генподрядчика - руководителем ООО "Аврора" ФИО6, а со стороны заказчика -специалистом 1-й категории ПТО ГКП КБР "ДЕЗ" ФИО7, и утвержден И.о.директора ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Из Акта комиссии от 28.06.2010 следует, что дополнительная "смета по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" является приложением к этому акту.

В связи с тем, что дополнительная "смета по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" является приложением к акту комиссии от 28.06.2010, эта смета также считается утвержденной членами этой комиссии, в том числе со стороны генподрядчика руководителем ООО "Аврора" ФИО6, а со стороны заказчика - специалистом 1-й категории ПТО ГКП КБР "ДЕЗ" ФИО7, и И.о.директора ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Следовательно, дополнительная "смета по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" надлежащим образом согласована заказчиком и генподрядчиком - сторонами контракта N 40.

На основе дополнительной "Сметы по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования", согласованной сторонами контракта N 40, в техническую документацию были внесены изменения, что подтверждается, в частности, письмом ООО Проектно-строительная фирма "Троя" (разработчика проекта) от 25.09.2009 N в адрес ООО "Аврора", письмом ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" (Заказчик) от 28.10.2009 N 08-809 в адрес ООО "Аврора" и актом комиссии от 28.06.2010.

Дополнительные работы, указанные в дополнительной "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования", не меняют характера предусмотренных в контракте N 40 работ.

Из пункта 1 статьи 744 ГК РФ следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают "десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из пункта 2 статьи 744 ГК РФ следует, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, из пунктов 1 и 2 статьи 744 ГК РФ следует, что стороны договора строительного подряда вправе согласовать дополнительную смету, и на основе этой сметы в техническую документацию должны быть внесены изменения, даже если эти изменения превышают десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства, при условии, что эти изменения не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из статьи 768 ГК РФ следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N19-03).

Таким образом, статьей 768 ГК РФ установлено, что в области отношений по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд Гражданский кодекс Российской Федерации имеет приоритет над законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, в соответствии со статьей 768 ГК РФ в данном случае должен быть применен пункт 2 статьи 744 ГК РФ, а не положения закона N94-ФЗ.

Из изложенного следует, что согласование сторонами контракта N 40 дополнительной "сметы по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" не противоречит законодательству.

Генподрядчик выполнил дополнительные работы, указанные в "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" в соответствии с согласованной сторонами контракта N 40 сметой и передал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы (акт о приемке выполненных сверхлимитных объемов работ - всего на сумму "данные изъяты" руб.), но не оплатил их (не обеспечил их оплату).

Таким образом, генподрядчик выполнил дополнительные работы, указанные в "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" в соответствии с согласованной сторонами контракта N 40 сметой, и передал их заказчику, то есть генподрядчик в установленном законом порядке предъявил эти работы к оплате.

В связи с этим, указание в акте комиссии от 28.06.2010 о том, что смета на сверхлимитные объемы, указанные в "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования", не предъявлены к оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В связи с имеющимися в "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" ошибками истец (несоответствие обоснований наименованиям работ, неправильное определение стоимости материалов и т.п.) произвел пересчет этой сметы.

При проведении пересчета "сметы по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" истец, используя программу "ГРАНД-Смета", составил локальную сметный расчет (локальную смету) N 26: на "смета по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" (далее также - Смета N 26).

При составлении сметы N 26 истцом использованы: территориальные единичные расценки (ТЕР-2001) (база ТЕР-2001 по Кабардино-Балкарской Республике была разработана в соответствии с руководящими документами по строительству (РДС 10-202-94), включена в перечень действующих нормативных документов в строительстве ("Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы" МДС 81-20.2000) и утверждена Правительством Кабардино-Балкарской Республики); индекс 4,38 - индекс пересчета сметной стоимости работ на момент объявления торгов (23.05.2008 /2-й квартал 2008г./) (4,38 - индекс на строительно-монтажные работы к базе ТЕР-2001 (индекс пересчета базисных цен в текущие), установленный письмом Росстроя России от 04.04.2008 NВБ-1305/02); прогнозный индекс-дефлятор, равный 1,122 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2008 NД05-5524), на планируемую дату окончания строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" (31.12.2008).

Сумма (итого), полученная в результате составления сметы N 26 составляет "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты"., как указано в "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования".

С учетом установленного в ходе аукциона фактического снижения на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта N 40 сумма (ИТОГО) в смете N 26 снижена истцом на 0,5 %: "данные изъяты" руб. = "данные изъяты". - "данные изъяты" руб. (0,5% от "данные изъяты".). Таким образом, стоимость дополнительных работ, указанных в "смете по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" составляет "данные изъяты" руб.

Фактический уровень софинансирования строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" по контракту N 40 составляет: 47,1135 % - Российская Федерация в лице Минфина РФ и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика"; 52,8865 % - Кабардино-Балкарская Республика в лице Минфина КБР и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Учитывая, что Российская Федерация в лице Минфина РФ и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", как указывалось выше, являются солидарными ответчиками, истец вправе взыскать солидарно с Российской Федерации и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" часть стоимости дополнительных работ, указанных в смете N 26, в размере "данные изъяты" руб. (47,1135 % от "данные изъяты".

Учитывая, что Кабардино-Балкарская Республика в лице Минфина КБР и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", как указывалось выше, являются солидарными ответчиками, истец вправе взыскать солидарно с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" часть стоимости дополнительных работ, указанных в смете N 26, в размере "данные изъяты" руб. (52,886 5 % от "данные изъяты" руб.).

Исходя из того, что истец началом периода неправомерного пользования ответчиками чужими денежными средствами истца (денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.) принял 31.12.2009 года, период пользования ответчиками чужими денежными средствами по настоящему иску составляет 1241 день (период времени с 31.12.2009г. по 11.06.2013г.).

На день предъявления иска (30.12.2012г.) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых (в данном случае иной размер процентов не установлен законом, а также Контрактом N 40, Допсоглашением N 1 и Допсоглашением N 2).

Сумма процентов за пользование Российской Федерацией и ГКП КБР " ФИО1" чужими денежными средствами (частью стоимости дополнительных работ, указанных в смете N 26) в размере "данные изъяты"., начисленная истцом, составляет "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. х 1241 день х 8,25%/(360 дней х 100 %) = "данные изъяты" руб.

Сумма процентов за пользование Кабардино-Балкарской Республикой и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" чужими денежными средствами (части стоимости дополнительных работ, указанных в смете N 26) в размере "данные изъяты" руб., начисленная истцом, составляет "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. х 1241 день х 8,25%/(360 дней х 100 %) = "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 6.1 контракта N 40: сроки строительства: начало: в течение десяти дней с момента подписания настоящего контракта. Окончание: 31.12.2008г. Сроки строительства могут быть изменены дополнительным соглашением к настоящему контракту. Таким образом, контракт N 40 подписан 30.06.2008г., а 31.12.2008г. является датой окончания строительства по контракту N 40.

Как указывалось выше, в ходе выполнения Контракта N 40 было заключено Допсоглашение N 2 (дополнительное соглашение N 40-09/1 от 09.02.2009г.). В соответствии с пунктом 14.1 Допсоглашения N 2 дата окончания срока строительства по контракту N 40 изменена с 31.12.2008г. на 31.12.2009г., то есть к сроку строительства, составлявшему 0,5 года, был добавлен один год.

Данное увеличение срока строительства по контракту N 40 осуществлено в связи с уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ по контракту N 40.

Это обстоятельство подтверждается ответом Минфина КБР от 17.05.2013 N 13/2156 на запрос Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2013 N 416/16-17, из которого следует, что в рамках финансирования государственного контракта N 40 от 30.06.2008 года на выполнение подрядных работ на строительство объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" в 2008 году республиканским бюджетом (бюджетом Кабардино-Балкарской Республики) было выделено "данные изъяты" руб., федеральным бюджетом (бюджетом Российской Федерации) "данные изъяты" руб., в 2009 году из республиканского бюджета (бюджета Кабардино-Балкарской Республики) выделено "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ, (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Согласно пунктам 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контракте N 40, Допсоглашении N 1 и Допсоглашении N 2 отсутствуют положения, ограничивающие право генподрядчика на полное возмещение убытков в связи с изменением (увеличением) сроков выполнения работ по контракту N 40 генподрядчика или лишающие его этого права. Следовательно, генподрядчик не отказывался от права требовать от заказчика (ответчиков) возмещения в полном объеме убытков, причиненных изменением (увеличением) сроков выполнения работ по контракту N 40.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков полного возмещения убытков, причиненных изменением (увеличением) сроков выполнения работ по контракту N 40, так как в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Генподрядчиком в данном случае под убытками понимались неполученные доходы, которые генподрядчик получил бы в результате заключения и исполнения двух аналогичных контракту N 40 государственных контрактов (с аналогичными сроками строительства /шесть месяцев/ и комплексами строительно-монтажных работ): за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009г. и за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г.

Понятие "сметная прибыль" определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

При проведении расчета убытков (неполученных доходов) за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 истец суммировал сметную прибыль, определенную в базисном уровне цен на 01.01.2001г. (база ТЕР-2001 по Кабардино-Балкарской Республике), в составленных им локальных сметных расчетах (локальных сметах), указанных в таблице N 5, и локальном сметном расчете (локальной смете) N 26 "смета по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования. (Таблица N 7 иска).

Строительно-монтажные работы к базе ТЕР-2001 (индекс пересчета базисных цен в текущие), установленный письмом Росстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Далее, полученное произведение умножил на прогнозный индекс-дефлятор, равный 1,1185 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2008 N Д05-5524), на планируемую дату окончания строительства (30.06.2009 г.), а полученное произведение умножил на 1,18 (НДС 18%).

Затем, полученное произведение снизил на 0,5 % (с учетом установленного в ходе аукциона фактического снижения на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта N 40).

Убытки (неполученные доходы) за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. составили "данные изъяты".: "данные изъяты" руб. (итого таблицы N 7) х 5,12 х 1,1185 х 1,18 = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. - "данные изъяты"0,5 % от "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб. При проведении расчета убытков (неполученных доходов) за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 истец суммировал сметную прибыль, определенную в базисном уровне цен на 01.01.2001г. (база ТЕР-2001 по Кабардино-Балкарской Республике), в составленных им локальных сметных расчетах (локальных сметах), указанных в таблице N 5, и локальном сметном расчете (локальной смете) N 26 "смета по объекту "Строительство пристройки на 640 мест к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" на работы, предусмотренные сметой, но выходящие из лимита финансирования" (таблица N 7). Затем полученную сумму умножил на индекс 5,15 - индекс пересчета сметной стоимости работ на 01.07.2009г. (3-й квартал 2009г.) (5,15 - индекс на строительно-монтажные работы к базе ТЕР-2001 (индекс пересчета базисных цен в текущие), установленный письмом Росстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Далее, полученное произведение умножил на прогнозный индекс-дефлятор, равный 1,115 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2008 N Д05-5524), на планируемую дату окончания строительства (31.12.2009г.), а полученное произведение умножил на 1,18 (НДС 18%).

Затем, полученное произведение снизил на 0,5 % (с учетом установленного в ходе аукциона фактического снижения на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта N 40).

Убытки (неполученные доходы) за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. составили "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. (итого таблицы N 7) х 5,15x1,115x1,18= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (0,5 % от "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

Общая сумма убытков (неполученных доходов) за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. и за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. составила "данные изъяты".: "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.

Как указывалось выше, фактический уровень софинансирования строительства объекта "Пристройка к МОУ СОШ N в "адрес" КБР" по контракту N 40 составляет: 47,113 5 % - бюджет Российской Федерации; 52,886 5 % - бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Следовательно, взыскание суммы убытков (неполученных доходов) в размере "данные изъяты". (47,113 5 % от общей суммы убытков, составляющей "данные изъяты" руб.) должно быть произведено солидарно со следующих ответчиков: Российской Федерации в лице Минфина РФ и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Взыскание же суммы убытков (неполученных доходов) в размере "данные изъяты" руб. (52,886 5 % от общей суммы убытков, составляющей "данные изъяты" руб.) должно быть произведено солидарно со следующих ответчиков: Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР и ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, поскольку по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер, то проценты на убытки начислению не подлежат.

Истцом в исковом заявлении от 30.12.2012 были начислены проценты на убытки, причиненные изменением (увеличением) сроков выполнения работ по Контракту N 40, всего в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.)

В связи с тем, что проценты на убытки начислению не подлежат, истец отказался от взыскания указанных в исковом заявлении истца от 30.12.2012 сумм начисленных процентов на убытки, причиненные изменением (увеличением) сроков выполнения работ по контракту N 40 ( "данные изъяты".).

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направлял в адрес ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" претензионные письма (от 28.06.2011, от 23.12.2011 и от 21.12.2012), в которых предлагал ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" в добровольном порядке, до 18 часов 26.12.2012, удовлетворить требования истца, указанные в этих претензиях.

Указанные претензионные письма истца были оставлены ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" без ответа.

До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Жабоева ФИО23 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Жабоева ФИО24 в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, Жабоев ФИО25 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, приводится текст оспариваемого решения и указывается, что вопреки тому обстоятельству, что утверждение истца о том, что заказчик приобрел и сберег денежные средства являются неголословными и подтверждаются самим заказчиком в Акте комиссии от 28.06.2010 года, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В жалобе приводятся положения ст. 330 ГПК РФ.

Местная администрация г.о. Прохладный подала отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабоева ФИО26 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд представителей Министерства финансов РФ, Министерства финансов КБР, ГКП КБР "Дирекция единого заказчика", Местной администрации г.о. Прохладный, МБОУ "СОШ N им. ФИО8, Министерства строительства и архитектуры КБР, ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации КБР", Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, ООО ПСФ "Троя", выслушав поддержавшего жалобу истца Жабоева ФИО28 и его представителей ФИО27 и ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания как первоначального искового заявления, так и последующих уточнений следует, что требования истца основываются на том обстоятельстве, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Аврора", были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже лота N 3, а именно права требования ООО "Аврора" от ГКП КБР "Дирекция единого заказчика".

Победителем аукциона стал истец, и между продавцом - ООО "Аврора" и покупателем -Жабоевым ФИО29 был заключен договор купли-продажи прав требований от 22 июня 2011 года N3.

Как указано в договоре купли-продажи от 22 июня 2011 года N3 и в дополнительных соглашениях к нему (л.д.33-41, том1), Жабоев ФИО30 купил всего за "данные изъяты" руб. право требования ООО "Аврора" от ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, заключение договора на покупку права требования не свидетельствует о том, что перечисленные в договоре права ООО "Аврора" являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать существование этих прав и они основаны на действующем законодательстве.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении и достаточно мотивированы.

Суд правомерно указал, что по результатам аукциона, состоявшегося 30 июня 2008 года, между ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" и ООО "Аврора" был заключен государственный контракт N40 на строительство указанного объекта, стоимостью "данные изъяты" руб., согласно выставленной смете на аукцион, которая прошла государственную экспертизу положительным заключением от 30 января 2008 года. Предположение истца о несоответствии сметной стоимости, является голословным и ничем не подтверждено.

Ссылка истца на акт от 28 июня 2010 года лишь отражает увеличение цены контракта на возможные 10% в случае выполнения дополнительных необходимых работ с разрешения заказчика и внесением изменений в проектно-сметную документацию по согласованию с разработчиком проекта, что гласит п. 4.8 контракта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В жалобе лишь повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, в том числе и со ссылками на вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат с ноября 2008 года по октябрь 2009 года.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаиморасчетов по строительству пристройки к МОУ СОШ N "адрес", по состоянию на 1 января 2010 года у ГКП КБР "Дирекция единого заказчика" перед ООО "Аврора" задолженности не было. Напротив, у последнего имелась задолженность по выполнению работ в размере "данные изъяты" руб. (л.д.84,85, том1).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабоева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов