Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Местной администрации Лескенского муниципального района КБР Губашиев М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Батуевой ФИО13 об оспаривании действий органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе заявительницы Батуевой А.М. на решение Лескенского районного суда КБР от 27.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что она, работая учителем английского языка в МКОУ СОШ N "адрес" КБР, состоит в списке участников мероприятий по улучшению жилищных условий молодых специалистов, проживающих в сельской местности, под N18, что в данный список на 2012г. Местной администрацией Лескенского муниципального района КБР попали также ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были в него включены позже нее, тогда как без их включения она состояла бы в том же списке под N15, ФИО1 обратилась в Лескенский районный суд КБР с заявлением. В своем заявлении она просила признать действия названного органа местного самоуправления по включению указанных граждан в данный список незаконными, обязав последнего устранить допущенное нарушение ее прав и свобод.

Констатировав то, что заявительнице о вхождении указанных граждан в реестр получателей субсидии на реализацию в 2012г. упомянутых мероприятий стало известно из газеты "Лескенская газета" за N от 13.12.2012г., а в суд обратилась 17.09.2013г. или за пределами трехмесячного срока обращения в суд, Лескенский районный суд КБР решением от 27.09.2013г. поданное ею заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, заявительница ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, в случае пропуска ею срока обращения в суд восстановить ей его и принять новое решение об удовлетворении ее заявления, помимо приведения в ней доводов, касающихся существа ее требований и ее преимущественного права перед указанными гражданами на предоставление ей сумм названной субсидии, а также наличия оснований для восстановления данного процессуального срока, указала следующее.

Необоснованно исчислив срок обращения в суд с даты издания названной газеты, подписчиком которой она не является, тогда как о включении перечисленных граждан в указанный список она узнала из этой газеты только 16.05.2013г., а о нарушении своего права из письма упомянутого органа местного самоуправления за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, посчитав данный срок пропущенным ею, в ходе судебного разбирательства по делу не выяснил причины такого пропуска, не предложил ей возразить против заявления представителя того же органа местного самоуправления о применении последствий пропуска этого срока и не разъяснил ее право на заявление ходатайства о его восстановлении.

В возражениях Местной администрации Лескенского муниципального района КБР на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и пропуск заявительницей указанного срока обращения в суд без уважительных причин, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание заявительницы доводы её апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя Местной администрации Лескенского муниципального района КБР Губашиева М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, возникшие между заявительницей Батуевой А.М. и Местной администрацией Лескенского муниципального района КБР правоотношения относятся к категории публичных, а потому настоящее дело, как возникшее из таких отношений, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам норм Глав 23,25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в абзацах первом, третьем, четвертом и пятом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в том числе и апелляционной жалобы, заявительнице о нарушении, как она об этом утверждает, ее прав, то есть о включении названных лиц в упомянутый список, стало известно еще 16.05.2013г., тогда как, с рассматриваемым заявлением она обратилась в суд только 17.09.2013г. или за пределами названного процессуального срока.

Поскольку же заявительница не представила данных об уважительности причин пропуска ею данного срока, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения поданное ею заявление.

При этом упоминаемое в апелляционной жалобе обращение заявительницы 16.05.2013г. в указанный орган местного самоуправления с письменным заявлением процессуального значения для настоящего дела не имеет. Данное обстоятельство, при условии, что к моменту ее такого обращения она уже знала о нарушении, по ее мнению, своих прав, никоим образом не препятствовало своевременному ее обращению в суд за защитой этого права, а потому основанием для иного исчисления указанного процессуального срока не является.

В связи с тем, что вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, сообразно упомянутым выше нормам процессуального права, в том их смысле, который ему придается в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, находится в компетенции суда первой инстанции, а заявительница не ходатайствовала перед ним о его восстановлении, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для его восстановления.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лескенского районного суда КБР от 27.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуевой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.Х. Хамирзов

М.А. Эфендиев

копия верна:

судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев