Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя УАиГ Местной администрации г.о.Нальчик Урусовой М.А.

дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик к Маргушеву Ахмету Башировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Маргушева Ахмета Башировича к местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольно возведённую постройку, возложении обязанности сформировать земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому;

по апелляционным жалобам Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик и Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик (далее - истец, УАиГ) обратилось в суд к Маргушеву А.Б. с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес" путём сноса самовольно возведённой пристройки к "адрес" по указанному адресу за счёт ответчика, мотивировав требование тем, что Маргушев А.Б. осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 12,0 м х 6,30 м к "адрес", тем самым допустив нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. В обоснование своих требования истец ссылался на ст.60 Земельного Кодекса РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, и п.10 ст.3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В свою очередь, Маргушев А.Б. обращался в суд к местной администрации г.о Нальчик со встречным исковым заявлением, в котором, в окончательном варианте, просил признать за ним право собственности на самовольную пристройку, расположенную по адресу: КБР. "адрес", и возложить обязанность на местную администрацию г.о.Нальчик сформировать земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, расположенному по адресу: КБР, "адрес" размерах и границах, определенных межевым планом. Свои требования Маргушев А.Б. мотивировал тем, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". В силу положений ст.ст.35, 55 Конституции РФ он вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Обратившись к ответчику с заявлениями о формировании земельного участка многоквартирного дома и разрешении перепланировки и переустройства "адрес", а также возведения пристройки к квартире, Маргушев А.Б. получил отказ в связи с тем, что в процессе строительства пристройки им самовольно произведено изменение параметров ограждающей стены жилого дома, являющейся собственностью всех собственников, в связи с чем, строительство пристройки квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст. 1 ГрК РФ, и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Одновременно, Маргушеву А.Б. было предложено осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 25.09.2013г. На заявление о формировании земельного участка Маргушев А.Б. до настоящего времени ответа не получил. Считая, что возведенная им пристройка к квартире произведена в целях улучшения жилищных условий на придомовой территории жилого дома, которая должна была быть сформирована ответчиком и поставлена на учет, а также в отсутствие возражений собственников квартир дома, а сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, Маргушев А.Б. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Урусова М.Ж. поддержала исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Маргушева А.Б. просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Мальбахова М.Б. исковых требований не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Против удовлетворения иска УАиГ не возражала.

Представитель Маргушева А.Б. - Зауканов З.М., не признал исковых требований УАиГ, встречные исковые требования Маргушева А.Б. поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснял, что его доверитель обращался с соответствующими заявлениями в местную администрацию г.о.Нальчик, на одно из которых получил необоснованный отказ, а на второе - ответа не получил, тем самым ему были созданы препятствия в получении разрешения на строительство в установленном законом порядке. К исковому заявлению прилагаются подтверждающие данный факт копии обращений, а также техническое заключение, составленное Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР и межевой план земельного участка, расположенного по адресу : "адрес".

Маргушев А.Б. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Закаунова З.М., поддержав заявленные требования.

Представитель МКУ "ДУГИ местной администрации г.о.Нальчик", надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес" путём сноса самовольно возведённой пристройки к "адрес" по указанному адресу за счёт ответчика отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Маргушева Ахмета Башировича удовлетворить. Признать за Маргушевым Ахметом Башировичем право собственности на самовольно возведённую постройку к "адрес", размерами 12,0 м х 6.1 м, площадью 86,6 кв.м.

Обязать местную администрацию г.о.Нальчик сформировать земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", площадью 1 898, 0 кв.м.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 12 сентября 2013 года и вынести новое, удовлетворив исковые требования Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик и отказав Маргушеву А.Б. во встречных исковых требованиях. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Маргушев А.Б. обратившись в Местную администрацию с заявлением о формировании земельного участка многоквартирного дома и разрешения перепланировки и переустройства "адрес", а также возведения пристройки к квартире, получил обоснованный отказ, в связи с тем, что в процессе строительства пристройки самовольно произведено изменение предельных параметров ограждающей стены жилого дома, являющейся собственностью всех собственников, в связи с тем, что строительство пристройки квалифицируются как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст. 1 ГрК РФ, и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст.51 ГрК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае нарушены права собственника данного земельного участка, т.е. Местной администрации г.о. Нальчик.

Также, суд в своем решении ссылается на то, что Маргушев А.Б. является собственником "адрес" в "адрес", следовательно, он вправе с иными собственниками квартир этого дома, является собственником на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающих конструкций дома, земельного участка, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, т.е. придомовой территории.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном дома (правообладателей объекта капитального строительства). В обосновании своего решения суд также ссылается на тот факт, что Маргушевым А.Б. были получены согласия на строительство владельцев квартир, о чем в материалах дела имеется их подписанные заявления. В ходе судебного разбирательства согласия владельцев квартир на осуществление самовольной пристройки на обозрения участников процесса представлено не было.

При вынесении решения суд также не обратил внимание на тот факт, Нальчикский городским судом КБР был выписан исполнительный лист от 10.06.2013г., в котором указывается, что в качестве обеспечения иска Управления архитектуры и градостроительства к Маргушеву А.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приостановить строительные работы по "адрес" в "адрес", проводимые Маргушевым А.Б., до рассмотрения искового заявления по существу и вступления в силу судебного акта. Данный судебный акт подлежит немедленному исполнению, однако Маргушевым А.Б. не были соблюдены условия указанные в исполнительном листе о приостановлении незаконного строительства, до рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, не исследовав данные обстоятельства, не истребовал у ответчика перечень документов указанный ст. 51 ГрК РФ, суд незаконно признал право собственности на самовольно возведенную двухэтажную пристройку.

Местная администрация г.о.Нальчик в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 12 сентября 2013 года и принять по делу новое. При этом в апелляционной жалобе указано, что при обращении в Местную администрацию г.о.Нальчик Маргушев А.Б. не представил перечень документов, указанный в части 7 ст.51 ГрК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что земельный участок под многоквартирным домом по "адрес", в "адрес" не сформирован и тот факт, что из ответов МКУ "Департамента УГИ Местной администрации г.о.Нальчик" усматривается возможность формирования земельного участка, не свидетельствует о формировании данного участка в размерах, необходимых для строительства оспариваемой пристройки.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве у Маргушева А.Б. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается согласия владельцев квартир дома на строительство пристройки, Маргушевым не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что эти лица владеют на правах собственности жилыми помещениями.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик Урусовой М.А.; рассмотрев дело в отсутствие Маргушева А.Б. и представителя Местной администрации г.о.Нальчик, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы УАиГ Местной администрации г.о.Нальчик о возведении Маргушевым А.Б. пристройки при отсутствии разрешения не могут являться основаниями для отмены решения суда и не могли являться безусловным основанием для отказа в иске Маргушеву А.Б.

Суд первой инстанции установил и дал в решении оценку тем обстоятельствам, что в июне и июле 2013 года Маргушев А.Б обращался в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением об узаконении самовольно возведенной пристройки, то есть предпринимал меры к ее легализации. Также он, в соответствии с предоставленным ему законом правом, обращался с заявлениями о формировании земельного участка под многоквартирным домом, но заявления не были удовлетворены и ответа он не получил.

Суд первой инстанции с учетом этих обстоятельств, при разрешении дела, правильно применил нормы материального права, то есть ст.ст.35,55 Конституции РФ, ст.36 ЖК РФ. Также суд руководствовался разъяснениями и рекомендациями постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в пунктах 26,67,68.

Что касается доводов о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то они не могут быть признаны обоснованными. В жалобе не указано, чьи именно права и законные интересы нарушены при возведении пристройки, чем создается угроза жизни и здоровью граждан. В то же время суд дал оценку техническому заключению с проектом пристройки, составленному НГО филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по КБР", и из которого следует, что перепланировка и переустройство квартиры, а также возведенная пристройка не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Маргушевым А.Б. получены согласия владельцев квартир на пристройку в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Необоснованны и доводы жалобы Местной администрации г.о.Нальчик о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. Маргушев А.Б., как собственник квартиры в доме, неоднократно обращался с заявлением об этом, но Мсестная администрация г.о.Нальчик проигнорировала их и не приняла решение о формировании земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно возложил эту обязанность на нее.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик и Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.