Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Местной администрации г.о.Нальчик Таовой Э.Т.

дело по иску Чочаевой Тамары Адильгериевны к МКУ" Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" о признании отказа в согласовании земельного участка незаконным и о признании право собственности на земельный участок ;

по апелляционной жалобе Чочаевой Т.А. на решение Нальчикского горсуда КБР от 16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чочаева Т.Д. обратилась в суд с иском к МКУ " Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" о признании отказа в согласовании земельного участка N 320 по адресу: сел. Белая Речка незаконным и о признании права собственности на данный земельный участок мерою 1 000 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году администрацией сел. Белая Речка ей был предоставлен земельный участок N 83 пл. 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Поскольку данный участок подпадал под будущую постройку дороги, он был изъят и взамен на основании постановления главы администрации сел. Белая Речка N 97 от 12.09.2005 г. предоставлен другой, испрашиваемый земельный участок.

На стадии межевания земельного участка, ответчик отказался от подписания акта согласования границ земельного участка, на том основании, что земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков,- находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Оспаривая правомерность такого отказа, истица утверждала, что она не может нести ответственность за неправильную формулировку администрацией своих постановлений, а также своевременное оформление нормативно- правовых актов, затрагивающих права граждан и юридических лиц и, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ей взамен изъятого, что не противоречит требованиям п.3 ст. 281 ГК РФ, ст.49 и п.п.1 п.1ст.63 3К РФ.

Истица просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель Созаруков Х.Х. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель МКУ " Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" Тюбеева М.Х. возражала против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Чочаевой Тамары Адильгериевны к МКУ " Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" о признании отказа в согласовании земельного участка N 320 по адресу: сел. Белая Речка незаконным и о признании права собственности на данный земельный участок мерою 1 000 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чочаева Т.А. просит решение Нальчикского горсуда КБР от 16 сентября 2013 года отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования Чочаевой Т.А. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что абзац, содержащийся в решении суда, что испрашиваемый истицей земельный участок площадью 1000 кв.м. в установленном законом порядке как недвижимое имущество не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, разрешенное использование не определено, то есть отсутствует как самостоятельный объект права, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Истица испрашивает и просит о согласовании межевого плана для последующей постановки на государственный кадастровый учет земельный участок мерою 1000 кв.м., выделенный ей для строительства индивидуального жилого дома в с. Б.речка, районе новостроек, на основании постановления N97 от 12.09.2005г. администрации "адрес".

Ссылка суда в решении на ст. 7 Федерального закона N221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" не уместно и необоснованно, так как закон, изданный в 2007г. не имеет обратной силы и не может быть применена к правоотношениям, возникшим в 1989г.

Кроме того, согласно действующего земельного и гражданского права, отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок не лишает правообладателя данного участка наличия у него определенных прав. Постановление администрации сельского поселения о выделении земельного участка в 1989г. Чочаевой Т.Д. не было изменено и не отменено. В том, что этот земельный участок у нее изъят для муниципальных нужд свидетельствует справка главы администрации.

Суду следовало учесть, для каких нужд производится в исключительных случаях изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также условия и порядок изъятия и выкупа, которые регулируются статьями ст.ст. 49,55, 63 ЗК РФ и ст.ст. 279-283 ГК РФ.

В том, что Чочаевой Т.Д. на законном основании, согласно постановления местной администрации от 04.06.1989г. был предоставлен для строительства дома земельный участок в собственность под N89 мерою 1000 кв.м. в новом микрорайоне N2 с. Б.речка, которое впоследствии было изъято местной администрацией для своих нужд, подтверждается полностью материалами дела. И в том, что взамен вышеуказанного земельного участка по согласию истицы ей предоставлен равноценный земельный участок в собственность мерою 1000 кв.м. для строительства дома согласно постановления главы местной администрации за N97 от 12.09.2005г. не вызывает никаких сомнений и подтверждается также справкой местной администрации. Местная администрация допустила некоторые ошибки в порядке изъятия земельного участка, но вины Чочевой Т.А. в этом нет.

При разрешении данного дела, по мнению Чочаевой Т.А., имело правовое значение, что постановлением администрации земельный участок в собственность предоставляется истице до вступления в законную силу нового Земельного кодекса РФ, то есть до 31 октября 2001 года.

А допущенные ошибки администрации, в том числе позднее оформление документов о предоставлении земельного участка (12.09.2005г.) в собственность истице, правового значения не имеет, так как этим постановлением удостоверялся сам факт ранее выделенного земельного участка под N320, а также, что у Чочаевой ранее, до вступления в законную силу ЗК РФ возникло право собственности по другим правовым основаниям как указано в постановлении ( ст.ст.20, 27 ЗК КБР и Указ Президента КБР N18 от 02.04.1999г.) Если даже предположить, что истице был указанным постановлением предоставлен земельный участок в 1989году не в собственность, а в бессрочное или пожизненное наследуемое право, то и в этом случае она имела право уже в 2005 году зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. И далее, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, удостоверяющих право граждан на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ... индивидуального жилищного строительства не указано право, на котором предоставлялся земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному лицу на праве собственности.

И наконец, вывод суда, что в силу требований ст.56 ГПК РФ Чочаева Т.Д. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о предоставлении ей земельного участка N320 взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд является необоснованным, так как в судебном заседании обозревались оба постановления местной администрации, а также справка той же администрации, которая находится в деле и суду следовало дать надлежащую правовую оценку, в том числе указать мотивы, по которым эти документы не могут относиться в качестве доказательств. Обратное должны были доказать ответчики, на которых лежала такая обязанность в силу требований ст. 249 ГПК ПФ, так как они занимаются оформлением документов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик; рассмотрев дело в отсутствие Чочаевой Т.А.; рассмотрев дело в отсутствие Чочаевой Т.А., не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции разрешил спор с правильным применением норм материального права.

Суд не вправе удовлетворять исковые требования о признании права собственности на земельный участок, который не сформирован, не имеет определенных границ и неизвестно где расположен. Документа, содержащего описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 г. N221 - ФЗ, суду не представлено. Таковым документом может быть кадастровый план участка.

Также правильными являются выводы суда о несоответствии постановления N97 от 12.09.05 г. требованиям ст.ст.28,30 Земельного кодекса РФ. Этими нормами права предусмотрен порядок предоставления в собственность земельных участков за плату и на торгах.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чочаевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.