Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкарова Ф.Б. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, Карданов А.Х. с привлечением в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Истепанова А.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Карданова А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 мая 2013 года с Бутова А.Х. в пользу Карданова А.Х. взыскано 4 436 085 руб. и по ходатайству Карданова А.Х. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на "адрес" в "адрес" и на автомашину марки " Мерседес Бенц" GL550, 2008 года выпуска, госномер "данные изъяты"

Во исполнение данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Истепановым А.А. возбуждено исполнительного производства N 53697/13/09/07 от 7 июня 2013 года.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на указанную квартиру, что подтверждено Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2013 г.

Балкарова Ф.Б. в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, 22.01.2001 года рождения, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая что "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 01.03.2013 года. Арест наложен в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 13.06.2013 года Дигешев М.Ж. поддержал исковое заявление.

Ответчик Карданов А.Х. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бугов А.Х. и представитель третьего лица службы судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2013 г. постановлено:

Исковые требования Балкарова Ф.Б. в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить: освободить "адрес" в "адрес" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Истепановым А.А. в рамках исполнительного производства N 53697/13/09/07 от 7 июня 2013 года.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2013 года, Карданов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 мая 2013 года исковые требования Карданова А.Х к Бугову А.Х. в части взыскания денежных средств с Бугова А.Х в пользу Карданова были удовлетворены полностью. Ходатайство Карданова А.Х. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество было удовлетворено частично, наложить арест на имущество Бугова А.Х. в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес", и автомашины "Мерседес Бенц" GL 550 2008 года выпуска госномер "данные изъяты"

Нальчикский городской суд, приняв решение о снятии ареста на имущество соответственно отменяет апелляционное определение Верховного суда КБР, что является недопустимым в рамках законодательства, так как нижестоящий суд не вправе отменять решение вышестоящего суда, более того определением Апелляционной инстанции от 04. 09.2013 года заявление судебного пристава - исполнителя НГО УФССП по КБР Жекамухова А.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 мая 2013 года, в котором просил разъяснить: подлежит ли реализации в соответствии с главой 8,9 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество Бугова А.Х. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кВ. 49, и автомашины "Мерседес - Бенц" GL 550 2008 года выпуска "данные изъяты" отказано.

Учитывая то обстоятельство, что Бугов А.Х изначально являлся собственником данной квартиры и владел на праве собственности этим имуществом длительное время, но в момент возникновения долговых обязательств перед Кардановым А.Х., о чем Бугову не могло быть неизвестно, Бугов А.Х. в ходе рассмотрения дела, преднамеренно уходя от кредиторской задолженности передает право собственности на имущество своей несовершеннолетней дочери Буговой Д.А., в период когда было подано заявление в суд о взыскании задолженности.

Из чего следует, что Бугов А.Х. действовал целенаправленно с целью воспрепятствования в дальнейшем исполнению решения суда.

В п.1 ст. 10 ГК РФ четко обозначены рамки пределов осуществления гражданских прав, то есть - Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом видно, что Бугов А. X. изначально действовал в нарушении ст. 10 ГК РФ, что является основанием в отказе исковых требований супруги Бугова А.Х. Балкаровой Ф. Б., с применением п.2 ст.10 ГК РФ, так как суду было известно о наличии апелляционного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции Карданов А.Х. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что на основании исполнительного листа от 04.06.2013 г. г., выданного по определению Верховного Суда КБР от 15.05.2013 г. о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО3, поступившего в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя 07.06.2013 г. г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Бугова А.Х. В рамках исполнительного производства 13.06.2013 г. наложен арест на 3-х комнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м. по адресу: "адрес", кВ. 49.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что истица является законным владельцем имущества, включенного в опись, поэтому удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 г. подтверждается право ФИО1 на 3-х комнатную квартиру общей площадью 86,8 кв.м. по адресу: "адрес", кВ. N

Договор дарения спорной квартиры состоялся до вынесения решения Нальчикского городского суда 13.03.2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда КБР от 15.05.2013 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру Бугова А.Х.

Анализируя указанные документы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они являются допустимыми, достаточными доказательствами права законного владения истицы на спорное имущество.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истицей документов следует, что она является законным владельцем спорного имущества, доказательств обратного, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истице на праве законного владения имущества, в отношении которого ею заявлены требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой