Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кудашева на действия судебного пристава-исполнителя по г. Нальчику Нибежева Д.Х., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 88189/12/09/07 от 09.07.2013г. и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нибежевым Д.Х.,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по КБР - Ворокова М.М. на решение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя УФССП по КБР - Ворокова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кудашевой Е.Т. - Даутоковой Б.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Кудашева Е.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Нибежева Д.Х., попросив суд о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 88189/12/09/07 от 09.07.2013г. и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нибежевым Д.Х., мотивируя тем, что Постановлением от 09.07.2013г. судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Нибежев Д.Х. окончил исполнительное производство N 88189\12\09\07 от 27.07.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа N 015146283 от 30.05.2012г., выданного Нальчикским городским судом КБР по делу N 2-5300 вступившему в законную силу 11.04.2012г. Требованиями указанного исполнительного листа являлось:

Устранить препятствие в пользовании принадлежащим Кудашевой Е.Т. земельным участком, обязав Соблиров полностью демонтировать забор, расположенный между участками N и N по "адрес" в "адрес", и перенести его на расстояние 1 метра 20 сантиметров в сторону домовладения N 125.

Восстановить ранее существовавшую границу между участками N и N по "адрес" в "адрес" согласно схематическому плану в техническом паспорте на домовладение Кудашева от 24.02.2006г. (начало границы в точке расположенной на задней линии, параллельно красной линии участка N (в ныне действующих границах) и по меже между участками N и N (в ныне действующих границах) на расстоянии 28,5 м. в сторону красной линии, затем в виде прямой линии длиной 6,2 м. параллельно красной линии в сторону участка N по "адрес" в точке расположенной на расстоянии 15,65м. от начала межи между участками N и 129 по "адрес" в "адрес", в отношении должника Соблиров 1977г. рождения, зарегистрированного по адресу "адрес", в пользу взыскателя Кудашева зарегистрированной по адресу "адрес".

Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Исполнительный лист N 015146283 от 30.05.2012г. выдан Нальчикским городским судом КБР на основании решения N 2-5300 от 07.12.2011г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.04.2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Соблирова З.Х. без удовлетворения.

В постановлении об окончании исполнительного производства указывается, что требования исполнительного документа невозможно исполнить и исполнительный документ возвращается взыскателю.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю указано, что в ходе исполнения решения суда была назначена независимая судебно - строительная экспертиза, согласно заключению которой, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе без нарушений строительных норм и без ущерба (разрушения) строений и сооружений, расположенных на смежном участке N по "адрес" в "адрес" невозможно.

Кудашева Е.Т. считаем данное решение принятое судебным приставом - исполнителем необоснованным и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель - Кудашева Е.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие заявительницы.

Представитель заявительницы - Даутокова Б.С., поддержала заявленные Кудашевой Е.Т. требования и просила их удовлетворить, указав, что доводы Кудашевой Е.Т. не опровергнуты, не должно быть практики неисполнения вступивших в законную силу решений суда. Не предусмотрено законом право лица, который возвел строение на чужом земельном участке требования соблюдения градостроительных норм. Судебный пристав-исполнитель умышленно не исполнил решение суда и даже в той части, в которой не было сложности для исполнения.

Представитель заинтересованного лица - Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - Вороков М.М., выразил мнение, что в удовлетворении заявления нужно отказать, т.к. доводы заявителя являются необоснованными, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с п.1 п.2 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве", согласно которого если исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Заинтересованное лицо - Соблиров З.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении заявления Кудашевой Е.Т. в его отсутствие.

Суд по правилам п.5 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Соблирова З.Х.

Представитель Соблирова З.Х. - Дударов Х.А., просил отказать в удовлетворении заявления Кудашевой Е.Т. за необоснованностью, т.к. судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение суда в полном объеме, а в полном объеме исполнить решение он не может, т к. в решении суда не указано о снесении дома или его части, но без ущерба дому, решение суда исполнить невозможно.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, также в соответствии со ст. 122

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 88189/12/09/07 от 09.07.2013г. и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нибежевым Д.Х.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2013 года, представитель УФССП по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указано, что с решением суда Управление ФССП по КБР не согласно и просит отменить по следующим основаниям:

В производстве Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ об устранений препятствия в пользовании принадлежащим Кудашевой Е.Т. земельным участком, обязав Соблирова З.Х. полностью демонтировать забор расположенный между участками N и N по "адрес" в "адрес", и перенести его на расстояние 1 метра 20 сантиметров в сторону домовладения N125.

Восстановить ранее существовавшую границу между участками N и N по "адрес" в "адрес" согласно схематическому плану в техническом паспорте на домовладение Кудашева от 24.02.2006г. (начало границы в точке расположенной на задней линии, параллельно красной линии участка N (в ныне действующих границах) и по меже между участками N и N (в ныне действующих границах) на расстоянии 28,5 м. в сторону красной линии, затем в виде прямой линии длиной 6,2 м. параллельно красной линии в сторону участка N по "адрес" в точке расположенной на расстоянии 15,65м. от начала межи между участками N и 129 по "адрес" в "адрес".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на части межи между участками N и 125 по "адрес" в "адрес" установлен капитальный забор, закрепленный крепежом к строениям и домовладению, расположенный на участке N125, также между существующей оградой и жилым домом N расстояние составляет 1,2 метра, а между оградой и сараем 0,84 метра. Демонтаж и перенос забора на расстояние 1,20 метров приведет к демонтажу навеса, опорой которого он является, приведет к демонтажу и последующей замене металлических ворот должника. Кроме того, газовая труба снабжающая участок N127, прилеплена к забору.

В соответствии с абзацем 2 ст.1 Федеральным законом N118 от 21.07.1997г. "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ-118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях полного и правильного исполнения требований

исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя постановлением от 05.12.2012 года привлечен специалист для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Одним из вопросов, поставленных перед специалистом был: возможно ли привести границы земельного участка N по "адрес" в "адрес", согласно требованиям, содержащих в исполнительном документе, в соответствии с границами, отраженными в техническом паспорте по указанному участку от 24.02.2006г. без нарушения строительных норм и правил, требований градостроительного, земельного, жилищного, гражданского законодательства, а также правил санитарной, пожарной безопасности, без ущерба (разрушений) строений и сооружений, расположенных на смежном участке N по "адрес" в "адрес".

Согласно заключению начальника отдела проектирования Нальчикского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР Барокова Б.Б. от 11.12.2012 года привести границы земельного участка N по "адрес" в "адрес", согласно требованиям, содержащих в исполнительном документе не представляется возможным.

По мнению ответчика, у суда не было оснований делать вывод о возможности исполнения судебного акта, и незаконности окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 07.12.2011 г. Нальчикским городским судом КБР вынесено решение, которым на Соблиров возложена обязанность полностью демонтировать забор, расположенный между участками N и N по "адрес" в "адрес", и перенести его на расстояние 1 метра 20 сантиметров в сторону домовладения N 125.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС N 015146283 по гражданскому делу N 2-5300/2011, в соответствии с которым определена граница между участками N и N 127, согласно схематическому плану.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2012 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое 09.07.2013 г. окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия по демонтажу забора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Кудашевой Е.Т.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012 г. об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обязания должника исполнить решение суда. Акт судебного пристава от 09.07.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд расценил как необоснованный и незаконный.

05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно заключению начальника отдела проектирования Нальчикского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР Барокова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ привести границы земельного участка N по "адрес" в "адрес", согласно требованиям, содержащих в исполнительном документе не возможно без нарушений строительных норм и правил, требований градостроительного, земельного, жилищного, гражданского законодательства, а также правил санитарной, пожарной безопасности, без ущерба (разрушений) строений и сооружений, расположенных на смежном участке N по "адрес" в "адрес".

Однако демонтаж незаконно возведенного забора, расположенного на чужом участке, неизбежно связан с некоторыми разрушениями.

Определяя границу между домовладениями N и N N, суд провел по делу судебную строительную экспертизу и вынес решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не могут опровергаться выводами специалиста в исполнительном производстве либо иным не основанном на законе способом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что права заявителя при исполнении судебного решения в данном случае нарушены, и они подлежат судебной защите.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой