Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик к Занкишиева Е.Ж. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса возведенного гаража, а также по встречному исковому заявлению Занкишиева Е.Ж. к Управлению архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик и местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 24 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик Урусовой М.А., представителя Местной администрации г.о. Нальчик Таовой Э.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Занкишиевой Е.Ж. Казиеву Р.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик (далее УАиГ) обратилось в суд к Занкишиевой Е.Ж. с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольно возведённого капитального гаража размерами 6,0 м х 8,0 м, расположенного во дворе "адрес" в "адрес" за счёт ответчика, мотивировав требование тем, что Занкишиева Е.Ж. осуществила самовольное занятие земельного участка под строительство капитального гаража без правоустанавливающих документов на землю во дворе "адрес" в "адрес", тем самым допустив нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. Факт самовольного строительства подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ N от 09.07.2013г., схемой размещения гаража и фотографией участка.

В обоснование своих требования истец сослался на ст.60 Земельного Кодекса РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, и п. 10 ст. З Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ". С учетом изложенного истец просил суд освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса самовольно возведённого капитального гаража размерами 6,0 м х 8,0 м, расположенного во дворе "адрес" в "адрес" за счёт Занкишиевой Е.Ж.

В свою очередь, Занкишиева Е.Ж. предъявила к УАиГ и Местной администрации г.о Нальчик встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный на придомовой территории "адрес" в "адрес" гараж.

Свои требования Занкишиева Е.Ж. мотивировала тем, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Обратившись к ответчику с заявлением об узаконении земельного участка под гаражом для его последующей легализации, Занкишиева Е.Ж. получила ответ со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка на дворовой территории жилого "адрес", подлежащей передаче собственникам квартир дома. Считая, что возведенный ею гараж построен на придомовой территории жилого дома, которая должна была быть сформирована ответчиком в размерах, отвечающих, в том числе, соблюдению хозяйственных интересов жильцов дома, также в отсутствие возражений собственников квартир дома, а его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, Занкишиева Е.Ж. просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Урусова М.Ж. поддержала исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Занкишиевой Е.Ж. просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Таова Э.Т. исковых требований Занкишиевой Е.Ж. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражении от 24.09.2013г. Против удовлетворения иска УАиГ не возражала.

Представитель Занкишиевой Е.Ж. - Казиева Р.Д., не признала исковых требований УАиГ, встречные исковые требования Занкишиевой Е.Ж. поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ее доверитель обращалась, как лично, так и коллективно с жильцами дома, с соответствующими заявлениями в местную администрацию г.о.Нальчик по вопросу легализации возводимого гаража и формирования земельного участка в необходимых размерах. Из содержания ответов местной администрации г.о.Нальчик усматривалась законодательная принадлежность испрашиваемого участка жильцам дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем, Занкишиева Е.Ж. продолжала строительства гаража, предпринимая одновременно и иные действия для его легализации. К исковому заявлению прилагаются подтверждающие данный факт копии ответов, а также техническое заключение на гараж и согласия владельцев квартир жилого дома на строительство гаража.

Занкишиева Е.Ж. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель МКУ "ДУГИ местной администрации г.о.Нальчик", надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик к Занкишиева Е.Ж. об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса самовольно возведённого капитального гаража размерами 6,0 м х 8,0 м, расположенного во дворе "адрес" в "адрес" за ее счёт, отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Занкишиева Е.Ж. удовлетворить.

Признать за Занкишиева Е.Ж. право собственности на гараж, размерами 8,05 м х 6,04 м, площадью 48,6 кв.м., расположенный во дворе "адрес" в "адрес".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 года, представитель Местной администрации г.о. Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик к Занкишиевой Е.Ж. о сносе самовольно возведенного строения. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Занкишиевой Е.Ж. к Местной администрации Признании права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе указано, что Занкишиева самовольно, без разрешительной документации, начала строительство гаража во дворе "адрес" в "адрес". Факт самовольного строительства подтверждается материалами дела (протоколом об административном нарушении, постановлением о назначении административного наказания и т.д.).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального (строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостр. кодекса РФ, в целях строительства, застройщик предоставляет необходимые документы.

Занкишиевой указанные документы не предоставлены, что подтверждено выводами суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все вышеуказанные нормы грубо нарушены судом при вынесении обжалуемого решения.

Изложенные в судебном решении доводы прямо противоречат п.66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, на который суд, поскольку Занкишиевой не представлено суду и не могло быть представлено документов, свидетельствующих о постановке на кадастровый учет в качестве придомовой территории земельного участка, превышающего метровую отмостку "адрес" и включающего в себя участок муниципальной земли, самовольно занятый Занкишиева Е.Ж..

Что касается согласия соседей, то суд в данной части, приняв эти согласия в качестве бесспорного довода о законности самовольного строения Занкишиева Е.Ж. гаража и занятия ею земельного участка, прямо нарушил требования ст.36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве у Занкишиевой, что подтверждено представителем последней в суде.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 года, представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, к удовлетворив заявленные исковые требования Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме, во встречных исковых требованиях Занкишиевой Е.Ж. отказать.

В апелляционной жалобе указанно, что Занкишиева Е.Ж. без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка размерами 6.0 м х 8.0 м под строительство капитального гаража по адресу "адрес".

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Занкишиевой, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вода объекта в эксплуатацию. При вынесении решения судом не был учтен тот факт, что ответчик не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик для получения разрешения на строительство капитального гаража на самовольно занятом земельном участке соответственно не предпринимал надлежащие меры к его легализации.

В свою очередь, не исследовав данные обстоятельства, не истребовал у ответчика перечень документов указанный ст. 51 ГрК РФ, и незаконно признал право собственности на самовольно возведенный капитальный гараж.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном дома владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством в пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Занкишиева Е.Ж., являясь собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", возвела гараж во дворе "адрес" размерами 8,05 м х 6,04 м, площадью 48,6 кв.м., не имея на то разрешительной документации; степень готовности гаража - 47 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности серии "адрес" от 18.12.2003г., техническим паспортом на гараж и актом НГО БТИ по КБР от 19.07.2013г.

В августе 2013г. Занкишиева Е.Ж. обращалась в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о предоставлении земельного участка для установки гаража.

16.08.2013г. письмом N Занкишиевой Е.Ж. было разъяснено, что испрашиваемый земельный участок относится к дворовой территории жилого "адрес" и в соответствии с действующим законодательством подлежит передаче в общую долевую собственность всех собственников квартир указанного жилого дома.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2010г. усматривается, что земельный участок по "адрес" в "адрес" сформирован 30.09.2010г. площадью 610 кв.м. под домом и поставлен на государственный кадастровый учет под N 07:09:0104015:218.

Между тем, из письма местной администрации г.о.Нальчик от 21.08.2013г. за N Б-4261 следует, что формирование указанного земельного участка в настоящее время проводится для постановки на государственный кадастровый учет.

В силу ч.2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 данного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок придомовой территории передан в собственность Занкишиевой Е.Ж. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что прилегающий к дому земельный участок, на часть которого занята Занкишиевой Е.Ж., является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Занкишиева Е.Ж. является собственницей "адрес" в "адрес", следовательно, она, наравне с иными собственниками квартир этого дома, является собственником на праве общей долевой собственности, в том числе земельного участка, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, то есть придомовой территории.

Занкишиевой Е.Ж. было получено согласие на строительство гаража владельцев квартир дома по "адрес", о чём в материалах дела имеются их собственноручно подписанные заявления.

Занкишиевой Е.Ж. не допущено при возведении гаража нарушений градостроительных и строительных норм и правил, гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительной организации, обладающей лицензией на выполнение проектных работ.

Как усматривается из разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод местной администрации г.о.Нальчик о том, что при строительстве гаража ответчиком занят земельный участок над канализационными и водоснабжающими коммуникациями, обеспечивающими жизнедеятельность расположенных также рядом стоящих жилых домов, не может быть принят судом как достоверный, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этому представлено не было.

Письменными ответами местной администрации г.о.Нальчик подтверждается, что в настоящее время проводится формирование придомовой территории для постановки на учет земельного участка, а земельный участок под гаражом ответчика относится к придомовой территории жилого "адрес".

Следует также отметить, что во дворе дома по "адрес" администрация г.о. Нальчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N предоставила Жабоевой Х.Ш. в аренду для строительства капитального гаража земельный участок площадью 35 кв. м. (л.д.58).

Суд признал возможным удовлетворить встречные исковые требования Занкишиевой Е.Ж. к УАиГ и местной администрации г.о.Нальчик, с учетом предпринятых ею мер к легализации строения, и признать за Занкишиевой Е.Ж. право собственности на возведённый гараж.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой