Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенности N 5 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Казгериева Рустама Муаедовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Казгериев Р.М. с учетом дополнения обратился в суд с иском к МВД по КБР о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.07.2013г. приказом МВД по КБР N л/с он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию на основании его рапорта об увольнении по собственному желанию. Свое увольнение считал незаконным, так как рапорт об увольнении по собственному желанию подал не добровольно, а под психологическим и моральным давлением со стороны руководства подразделения. Передумав, через несколько дней принес своему руководству рапорт об отзыве предыдущего, об увольнении, который не был у него принят, и ему было сообщено, что рапорт об увольнении не зарегистрирован и, можно считать его, не поданным и, что можно продолжать работать, и продолжал работать до 01.08.2013г. включительно. Издание приказа об увольнении стало для него неожиданностью, так как рапорт об увольнении поданный им 29.05.2013г., был зарегистрирован за входящим N 17.07.2013г., т.е. спустя 50 дней, а работодателю в лице Министра внутренних дел по КБР доложен только 30.07.2013г., спустя 63 дня. Таким образом, после подачи рапорта об увольнении он свыше двух месяцев продолжал работать, на реализации своего рапорта об увольнении по собственному желанию от 29.05.2013г., не настаивал, более того, сообщил своему руководству о намерении продолжить службу. Следовательно, ответчик пропустил предусмотренный срок расторжения контракта и не имел право на издание оспариваемого приказа об увольнении.

В судебном заседании истец Казгериев Р.М. и его представитель Темиржанов М.Б. поддержали свои требования с учетом дополнения и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР - Сокурова М.М., возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец был уволен на законном основании.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года постановлено:

Признать увольнение Казгериева Рустама Муаедовича по приказу МВД по КБР за N л/с от 30.07.2013 года незаконным.

Восстановить Казгериева Рустама Муаедовича на службе в прежней должности инспектора ДПС 6 роты ОБ ДПС ГИБДД с 15 июля 2013 года.

Взыскать с МВД по КБР в пользу Казгериева Рустама Муаедовича заработную плату за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 35 000 руб.

В остальной части иска, о взыскании в возмещение морального вреда 65 000 руб., отказать.

Решение суда в части восстановления Казгериева Рустама Муаедовича на работе подлежит медленному исполнению.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казгериева Р.М. в полном объеме, мотивируя тем, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что из рапорта, поданного истцом следует, что он просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 2 ч. 2 ст.82 (по инициативе сотрудника). Рапорт написан собственноручно Казгериевым Р.М. С истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснялось, что он увольняется по инициативе сотрудника, жалоб, заявлений, просьб у него не имелось. Лист беседы подписан истцом. До увольнения 29 мая 2013 года истец ознакомился под роспись с представлением о его увольнении, на которое он замечание не подавал. Суд не принял во внимание тот факт, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им рапорта и его последствия.

Суд также необоснованно не учел то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вынужденного характера при написании рапорта об увольнении, связанного с давлением со стороны руководства.

Вопреки нормам Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом не принято во внимание, то обстоятельство, что рапорт истцом в течение месяца не отзывался и у ответчика правовых оснований для отказа в реализации безусловного права истца на расторжение служебного контракта по собственной инициативе не имелось.

Кроме того, ссылаясь на ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают возможным не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В судебном заседании не рассматривался вопрос обоснованности компенсации морального вреда. Казгериевым Р.М. не представлены доказательства причинения ему действиями МВД по КБР нравственных страданий, оцененных судом в 35 000 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Казгериев Р.М. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 указанной статьи установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Казгериев P.M. работал в должности инспектора ДПС 6 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

29.05.2013г. Казгериевым Р.М на имя Министра ВД по КБР был подан рапорт об увольнении о собственному желанию без указания конкретной даты увольнения.

Указанный рапорт был зарегистрирован в управлении кадров МВД по КБР и поставлен входящий штамп от 17.07.2013 года за N 6436, а в последующем проставлена резолюция "УРЛС в приказ 30.07.2013г.".

Приказом МВД по КБР N 712 л/с от 30.07.2013г. Казгериев Р.М. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 15.07.2013 года. Основанием послужил рапорт Казгериева Р.М. и представление к увольнению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что началом срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию является 30.05.2013г. и этот срок истекал 01.07.2013г., однако, по истечении предупредительного срока ответчик не оформил увольнение, контракт с Казгериевым P.M. не расторг, как это предписано нормой ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, а Казгериев Р.М. не настаивал на своем увольнении, и, соответственно, действие контракта продолжалось на прежних условиях, и истец продолжал работать до 01.08.2013 года, пришел к выводу, что ответчик нарушил требование действующего законодательства, а именно ч. 7 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и не имел права увольнять Казгериева P.M. спустя месяц после истечения предупредительного срока, в течение которого истец продолжал работать и не настаивал на увольнении.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Аналогичная норма содержится в ст. 80 ТК РФ, в которой указано, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что началом срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию является 30.05.2013г. и этот срок истекал 01.07.2013г., поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что истец подал рапорт 29.05.2013г.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца со службы, а потому правильно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на службе, так как ответчиком контракт с истцом в связи с поданным им рапортом на увольнение расторгнут не был, допустимых доказательств тому, что истец настаивал на увольнении, суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не согласны с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, Судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, Судебная коллегия полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившиеся в том, что само по себе незаконное увольнение истца и нарушение ответчиком его трудовых прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов