Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Жантуева Р.М., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенности N 5 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жантуева Рамазана Магомедовича к Министерству внутренних дел по КБР и Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным действий МВД по КБР и МВД РФ выразившихся в его незаконном увольнении со службы, признании незаконным приказа Министра внутренних дел КБР N л/с от 22.07.13г. и приказа МВД РФ N от 15.07.2013г., восстановлении его на службе в органах внутренних дел с 15.07.13г., взыскании с МВД по КБР в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей,

по апелляционной жалобе Жантуева Рамазана Магомедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жантуев Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР и Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным действий МВД по КБР и МВД РФ выразившихся в его незаконном увольнении со службы, признании незаконным приказа Министра внутренних дел КБР N л/с от 22.07.13г. и приказа МВД РФ N от 15.07.2013г., восстановлении его на службе в органах внутренних дел с 15.07.13г., взыскании с МВД по КБР в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 1990 года проходил службу в органах внутренних дел КБР. За период службы неоднократно поощрялся руководством МВД. За время службы не имел ни одного взыскания. 17 октября 2012 года Министром внутренних дел по КБР было издано два приказа N 42-Ш и N л/с. В соответствии с первым приказом N 42-Ш в штатное расписание возглавляемого им контрольно-ревизионного отдела МВД по КБР вносятся изменения, в результате которых отдел становится отделением. В соответствии с приказом МВД по КБР N л/с от 17 октября 2012 года он освобожден от занимаемой должности начальника контрольно-ревизионного отдела и зачислен в распоряжение МВД.

Приказом МВД по КБР N л/с от 22 июля 2013 года он уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием данного приказа указано Представление к увольнению и приказ МВД РФ N от 15 июля 2013 года.

Также, ссылаясь на ч. 18 ст. 36, ч. 7 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что действующее специальное законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел России прямо возлагает на работодателя не право, а обязанность трудоустроить сотрудника, должность которого сокращается, путем назначения на иную вакантную должность. Вакантные должности у ответчика имелись. Это неоспоримый факт, так как две должности, которые были сокращены в возглавляемом им отделе были переданы в иные подразделения МВД по КБР, и эти должности в период его нахождения в распоряжении МВД, были вакантны, и у ответчика была реальная возможность трудоустроить его, но эту свою обязанность, предусмотренную Федеральным законодательством ответчик проигнорировал. Имелись у ответчика в период его нахождения в распоряжении и иные вакантные должности. Ни одно должностное лицо ответчика, каких либо вакантных должностей ему не предлагало. Более того, он сам неоднократно в письменной форме обращался к ответчику с просьбой сообщить о том, какие вакантные должности могут быть ему предложены с учетом опыта работы, но ответов по настоящее время не получил. В связи с чем возможности отказаться от предложенных должностей у него не было.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с его переживаниями по поводу незаконного увольнения из органов внутренних дел РФ, потерей стабильной заработной платы.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, полагая исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать Жантуеву Р.М. за необоснованностью, указав, что Приказ МВД по КБР от 17 октября 2012 года N 42-ш "Об организационно-штатных изменениях", которым утверждены новая структура и штатное расписание Контрольно-ревизионного отделения МВД по КБР, согласно которому были упразднены две должности, в том числе, и должность начальника, которую занимал Жантуев Р.М., издан в установленном порядке и в соответствии с имеющимися полномочиями министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Ссылаясь на положения статей 36 и 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также указывали, что 23 мая 2013 года Жантуеву Р.М. были предложены две должности: специалиста финансового отделения ЦФО МВД по КБР и инспектора мобильного взвода ППСП МВД России по "адрес" КБР, от которых он отказался, о чем составлен был соответствующий акт. Таким образом, работодатель предпринял меры по возможному продолжению службы истцом, однако от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, заинтересованности в продолжении служебных правоотношений истец не проявил, в связи с чем, работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца по сокращению штата.

Истец Жантуев Р.М. и его представитель Биттиров А.Х. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по КБР - Сокурова М.М. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Жантуева Р.М. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Жантуев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 18 сентября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в возражение на исковое заявление, также указывает, что

Так, обосновывая свое решение, суд первой инстанции начинает с ссылки на приказ N42-111, которого не существует в природе. Признавая действия ответчиков по увольнению истца обоснованными, исходит из того, что регулирование трудовых отношений сотрудников ОВД устанавливается Трудовым Кодексом РФ и законом "О полиции". При этом суд игнорирует юридическую аксиому о том, что положения Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел РФ лишь в случае неурегулированности этих отношений специальным законодательством. Попытка суда применить в данном споре закон "О полиции" также не состоятельна, так как истец не является служащим полиции. Суд руководствовался актами, действие которых прекращено на основании закона, и законами, которые не регулируют данные спорные отношения.

Суд, при разрешении дела констатировал, что довод истца о том, что ему не предлагались вакантные должности является необоснованным. При этом суд начисто проигнорировал показания свидетелей Кумыкова Р.М., Бапинаева А.И. и Тхамадокова А.И ... которые подтвердили то обстоятельство, что ни 23 мая 2013 года, ни 30 мая 2013 года истец не имел возможности находиться в здании МВД и отказываться от якобы предложенных должностей. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Карданов Т.О. и Ульясов В.А., являющиеся действующими сотрудниками МВД, и в силу этого находящиеся в зависимости от ответчика, не смогли суду внятно ответить, когда и в каких обстоятельствах ими составлялись акты, кто конкретно предлагал истцу вакантные должности, каким образом и кем вызывался истец. Свидетель Карданов пояснил суду, что Ульясов, который наряду с ним подписывал акты, не присутствовал при общении с истцом. Оба свидетеля ответчика дали противоречивые показания. И на показаниях таких свидетелей и на составленных ими актах, которые не имеют ничего общего с действительностью, суд обосновал свое решение. При этом у суда не возникло и вопроса о том, были ли у указанных свидетелей и авторов актов полномочия предлагать вакантные должности истцу. Полагает, что подобными полномочиями наделяются иные лица.

Кроме того, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд также не вправе был считать доказанными обстоятельства, указанные в актах от 23 и 30 мая 2013 года, так как эти сведения были опровергнуты свидетельскими показаниями, и других доказательств, с помощью которых можно было установить подлинность содержания документа, у суда не было.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Жантуевым Р.М., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82, ст. 85 указанного Закона, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Частью 5 статьи 36 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Судом установлено, что приказом МВД по КБР N 42-Ш от 17.10.2012г. "Об организационно-штатных изменениях" в штатное расписание Контрольно-ревизионного отдела МВД по КБР были внесены изменения, в результате которых вместо отдела создано отделение.

Приказом МВД по КБР N л/с от 17.10.2012г. Жантуев Р.М. освобожден от занимаемой должности начальника контрольно-ревизионного отдела и зачислен в распоряжение МВД.

Уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) было вручено Жантуеву Р.М. 17 октября 2012 года.

Из акта от 23.05.2013г. следует, что Жантуеву Р.М. были предложены должности специалиста финансового отделения ЦФО МВД по КБР и инспектора мобильного взвода ППСП МВД России по "адрес", однако от предложенных должностей он отказался.

Согласно акта от 30.05.2013г. Жантуев Р.М. отказался подписывать представление об увольнении из органов внутренних дел РФ и от прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом МВД по КБР N л/с от 22 июля 2013 года Жантуев Р.М. уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием послужили представление к увольнению и приказ МВД РФ N от 15 июля 2013 года.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа Жантуеву Р.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный законом порядок увольнения по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответчиком был соблюден.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия находит, что процедура увольнения истца по сокращению штатов, как правильно отметил суд первой инстанции, была соблюдена в полном объеме и, что ответчиком истцу предлагались вакантные должности, однако истец отказался от подписи в уведомлении, в соответствии с которым Жантуеву Р.М. предлагались вакантные должности, что подтверждается актом от 23.05.2013г.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетелей Кумыкова Р.М., Бапинаева А.И. и Тхамадокова А.И., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку обстоятельства, которые они сообщили, не влияют на установленные юридически значимые обстоятельства, так как в данном случае эти обстоятельства подтверждены, прежде всего, письменными документами, являющихся надлежащими средствами доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обосновывая свое решение, суд первой инстанции начинает с ссылки на приказ N 42-111, которого не существует в природе, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данная ссылка является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жантуева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов