Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: третьего лица Хафизовой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хафизова ФИО16 к Бечелову ФИО17 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, а также применении последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Хафизова ФИО18 на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хафизов ФИО19 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки - договора купли - продажи "адрес" в "адрес", заключенного 06.02.2013г. между Хафизовым ФИО20 и Бечеловым ФИО21 применении последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о праве собственности Бечелова ФИО22 на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Бечелов ФИО23 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013г. является собственником квартиры, которая является для истца единственным жильем.

Договор купли-продажи от 06.02.2013г. не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Он постоянно проживает: в "адрес" был прописан (зарегистрирован) в указанной квартире соответственно с 27.07.1988 года.

На основании решения общественной жилищной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N был изменен договор найма, основным квартиросъемщиком стал он.

Впоследствии в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N 1541- 1 все проживающие в квартире лица: Хафизов ФИО24, Хафизова ФИО25, Хафизова ФИО26 Хафизова ФИО27 решили отказаться от приватизации в его пользу. На имя начальника агентства по приватизации жилья при департаменте ПЖКХиБ Администрации "адрес" от Хафизовой ФИО28, Хафизовой ФИО29 Хафизовой ФИО30 поступили заявления о не включении их в число собственников и оформлении приватизации квартиры на него. От него, также поступило заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. Указанные заявления были написаны в феврале 1997 года

Однако приватизация квартиры не была оформлена в соответствии с требованиями законодательства.

Отсутствие договора передачи в собственность (договора приватизации) квартиры подтверждается: договором купли - продажи квартиры от 06.02.2013г., где в п. 2 указано, что недвижимость принадлежит продавцу на основании Постановления главы администрации N 367 от 13 марта 1997г., справкой о содержании правоустанавливающих документов от 01.07.2013г., в которой отсутствует ссылка на договор передачи в собственность (приватизации) квартиры, в архивных материалах по приватизации "адрес" в "адрес" также отсутствует договор, регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что квартира принадлежит Хафизову ФИО31 на основании Постановления главы администрации от 13.03.1997г. N 367.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется на основании распоряжения (постановления) главы администрации, которое выносится на основании личных заявлений граждан и заключенных договоров.

Он не приобрел права собственности на квартиру, следовательно, не мог выдать доверенность на право распоряжения спорной квартирой, которая ему не принадлежит, заключить сделку купли - продажи, не имелось правых оснований для регистрации договора в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением, Хафизов ФИО32 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не были опровергнуты доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что он не приобрел права собственности на спорную квартиру, приватизация не была проведена в соответствии с законодательством.

Вывод суда о том, что он приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в решении ничем не мотивирован, не указаны нормы права, обосновывающие данный довод.

Кроме того были нарушены нормы процессуального права: разбирательство гражданского дела произошло без подготовки к судебному разбирательству, которое согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ является обязательной по каждому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, так как небыли выполнены требования ст. 148 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд истца Хафизова ФИО33 ответчика Бечелова ФИО34 третьих лиц Уянаева ФИО35 представителей Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР, выслушав третье лицо Хафизову ФИО36 полагавшую жалобу обоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования истца основываются на его мнении о том, что при отсутствии письменного договора о передаче в собственность квартиры, он не приобрел права собственности на квартиру, следовательно, не мог выдать доверенность на право распоряжения спорной квартирой, которая ему не принадлежит, заключить сделку купли - продажи.

Вместе с тем, указанное мнение истца было опровергнуто судом первой инстанции со ссылками на Постановление главы администрации N367 от 13 марта 1997 года и Регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ "адрес".

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов