Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителей ООО "ДорСтройСервис" - ФИО3 и ФИО4, представителя ИП Браева ФИО19 и ИП Зарахова ФИО20 - ФИО10, представителя УФССП России по КБР - ФИО5 и представителя ОАО "ДРСУ N6" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению ООО "ДорСтройСервис" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского одела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР,

по апелляционной жалобе ООО "ДорСтройСервис" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДорСтройСервис", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными Постановления об оценке имущества должника ОАО "ДРСУ N 6" от 24.05.2013г. по принятию отчета N 33/13/А от 24.05.2013г. о рыночной оценке имущества и Постановления о передаче арестованного имущества ОАО "ДРСУ N 6" на реализацию от 24.05.2013г.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АС КБР по делу N А20-291, вступившего в законную силу 11.03.2012г., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника: ФГУ "ДЭП N 166", находящегося по адресу: "адрес" судебным приставом-исполнителем Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ФГУ "ДЭП N 166", взыскатель - ООО "ДорСтройСервис".

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 вынесено соответствующее Постановление НГО СП УФССП России по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В августе 2012г. ФГУ "ДЭП N 166" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (далее - ОАО "ДРСУ N 6").

По заявлению судебного пристава-исполнителя о признании ОАО "ДРСУ N 6" процессуальным правопреемником ФГУ "ДЭП N 166" вынесено Определение АС КБР от 04.03.2013г. об установлении правопреемства.

На исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находится также сводное исполнительное производство N N в отношении ОАО "ДРСУ N 6", в котором объединены исполнительные производства N (должник - ОАО "ДРСУ N 6", взыскатель - ООО "ДорСтройСервис") и N (должник - ОАО "ДРСУ N 6", взыскатель - ИП ФИО7)

24.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 вынесено Постановление об оценке имущества должника ОАО "ДРСУ N 6", указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2012г.

В этом же постановлении пристав принял отчет N 33/13/А от 24.05.2013г. о рыночной оценке имущества.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.05.2013г. недвижимое имущество ОАО "ДРСУ N 6", общая стоимость которого согласно отчета оценщика N 33/13/А от 24.05.2013г. составляет "данные изъяты" руб., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в количестве 1 лота. Перечень имущества указан в копии Постановления об оценке имущества должника ОАО "ДРСУ N 6" от 25.04.2012г. и копии Постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.05.2013г.

В ходе совершения указанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения действующего законодательства, которые нарушают права взыскателя - ООО "ДорСтройСервис" по исполнительному производству N N

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2012г. отсутствует указание на следующий объект недвижимости ОАО "ДРСУ N 6" - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 12 030 кв.м., кадастровый номер: N, в перечне ареста недвижимого имущества данный земельный участок отсутствует.

Постановление об оценке имущества должника ОАО "ДРСУ N 6" судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 вынесено 24.05.2013г.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, взыскателю ООО "ДорСтройСервис" пришлось самостоятельно, в результате третьего визита к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 29.05.2013г. получить Постановление об оценке имущества должника ОАО "ДРСУ N 6" от 24.05.2013г., что с учетом срока на обжалование постановления об оценке и срока его рассмотрения судом могло неблагоприятно повлиять на восстановление нарушенных прав взыскателя.

Установленная оценщиком ФИО8 стоимость арестованного имущества существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "ДРСУ N 6", в связи с чем, реализация имущества по установленной оценщиком стоимости приведет к нарушению прав ООО "ДорСтройСервис". В данном исполнительном производстве имеется огромное количество кредиторов-взыскателей, и расчет по значительному долгу ОАО "ДРСУ N 6" перед ООО "ДорСтройСервис" может стать невозможным.

В связи с несогласием проведенной оценки, ООО "ДорСтройСервис" вынуждено было обратиться к члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" ФИО9 о предоставлении сведений по предварительной рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "ДРСУ N 6".

На основании обращения ИП ФИО9 был проведен предварительный расчет рыночной стоимости объектов ОАО "ДРСУ N 6", расположенных по адресу: КБР, "адрес". Разница результатов сравнения объектов недвижимости с использованием сравнительного подхода с анализом вторичного рынка (рынка купли-продажи) с отчетом оценщика ФИО8 только по земельному участку составила десятки миллионов рублей. Необходимо также повторить, что переданный на реализацию земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 12 030 кв.м., кадастровый номер: N отсутствует в акте, как видно из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2012г.

Очевидна также значительная разница между данными оценщиков и по зданию управления (Лит. А), складом материалов (Лит. Г 8, Г 9, Г1О, Г 11, Г 12), мастерская (производственная база) (Лит. Г 14, Г 15)

Кроме того, в постановлении об оценке имущества должника ОАО "ДРСУ N 6" судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11, вынесенном 24.05.2013г. ошибочно указана общая сумма оценки (существенно занижена).

В заявлении приводились положения ст.ст. 254 и 441 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и указывалось, что только установление реальных рыночных цен позволит обеспечить исполнение требований ООО "ДорСтройСервис" как взыскателя по исполнительному производству и обеспечит защиту его прав.

17 июня 2013 года ООО "ДорСтройСервис" в дополнении к исковому заявлению указало, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) "установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 ФСО N Г).

Согласно п. 20 названных стандартов оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В силу пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку.

Вышеназванные требования Федерального стандарта оценки надлежащим образом не выполнены.

При оценке объектов недвижимости оценщиком были применены только затратный и доходный методы, отказавшись при этом от сравнительного метода, которым, по сути, и следовало установить рыночную стоимость. Тем самым, в нарушение п. 24 ФСО N1 не был учтен вид стоимости (рыночная) установленный в задании.

Названный Федеральный стандарт определяет затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В данном конкретном случае было нецелесообразным использование затратного подхода, поскольку в отчете не определены затраты, необходимые для создания точных копий спорных объектов недвижимости.

Наверняка такой подход был бы обоснован в том случае, если бы все предложения на рынке формировались схожим образом. Однако, в результате необоснованного отказа от сравнительного метода получили оценку, не имеющего ничего общего с реалиями сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости.

В обоснование отказа от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости зданий оценщик указал следующее: "Сравнительный метод не применялся, ввиду отсутствия информации о сделках купли-продажи или ценах предложения подобных объектов в данном регионе, такие сделки носят закрытый характер и являются достаточно редкими в настоящее время". Изложенные доводы опровергаются представленным, в рамках настоящего дела суду, предварительным расчетом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N103 от 03.06.2013г., в котором были использованы достаточные, достоверные и доступные сведения об аналогичных предложениях, с указанием источников информации.

Таким образом, отчет, утвержденный оспариваемым постановлением, не отвечает принципу обоснованности.

Аналогичные нарушения, влекущие существенное снижение стоимости допущены и при определении стоимости земельного участка. Так, даже не будучи специалистом в сфере оценочной деятельности, простое обозрение предложений о продаже аналогичных земельных участков, представленных в приложении к вышеуказанному предварительному расчету, подтверждает значительное превышение реальной стоимости спорного участка, нежели той, которая указана в отчете.

С учетом вышеизложенного, оценка имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Оспариваемое постановление следует признать незаконным, поскольку указанный отчет об оценке нарушает права взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Дорожно-ремонтного строительного управления N 6". Проведение экспертизы поручено члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", оценщику 1 категории ИП ФИО9

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2013 года по делу была назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Дорожно-ремонтного строительного управления N 6".

Проведение экспертизы поручено тому же оценщику.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления ООО "ДорСтройСервис" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР - отказать.

Обеспечение заявления в виде запрещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества ОАО "ДРСУ N 6", переданного на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 24.05.2013 года по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое на основании определения судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении настоящего решения суда в законную силу - отменить.

Не согласившись с решением, ООО "ДорСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым законом, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете для реализации имущества.

Оценив отчет оценщика, принятого приставом-исполнителем на предмет его правильной нумерации, прошивки, наличия подписи, печати, даты составления и т.п., суд пришел к выводу о вынесении обжалуемых постановлений с соблюдением действующего законодательства.

С такими выводами суда общество не может согласиться.

В жалобе приводятся положения ст. 255 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и указывается, что обращаясь с заявленными требованиями в суд, общество исходило из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника является незаконным и нарушает права взыскателей, равно как и должника на адекватную оценку его имущества.

Как это подтвердила, в ходе рассмотрения дела судом, судебная экспертиза стоимости имущества, итоговая величина рыночной стоимости имущества должника в значительной степени отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, принятой приставом-исполнителем.

Так, согласно экспертному заключению N467.07/119-2013 от 26.07.2013г., составленному на основании определения Нальчикского городского суда от 17.06.2013г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 60 169 840 руб.

В то же время, рыночная стоимость этих же объектов оценки, принадлежащих должнику ОАО "ДРСУ N 6", согласно отчету оценщика ИП ФИО8, принятого приставом-исполнителем, составила 13964000 руб.

Таким образом, оценка имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Будучи несогласным с доводами заявителя о несоответствии оценки арестованного имущества рыночной стоимости и ее занижения, суд, далее в решении, приводит следующие выводы, которые теперь уже диаметрально противоположны вышеуказанным выводам суда, о том, что судебный пристав-исполнитель не обладая специальными познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений изложенных в отчете, и если последний соответствует формальным требованиям, то он его принимает.

Так, по мнению суда первой инстанции, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, сама оценка носит рекомендательный характер, что освидетельствует о ее необязательном характере.

Таким образом, указывает суд, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену этого имущества.

Подобные выводы, противоречащие ранее приведенным выводам суда о невозможности оспаривания постановления пристава-исполнителя по причине того, что он не может не принять отчет оценщика, отвечающий формальным требованиям, идут вразрез с положениями ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказ в принятии во внимание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ суд мотивировал отсутствием доказательств того, что ФИО9 является экспертом в области проведения товароведческих экспертиз.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная экспертиза рыночной стоимости имущественного комплекса проведена на основании определения Нальчикского городского суда от 17.06.2013г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Экспертиза проведена в Агентстве независимой оценки и экспертизы ИП ФИО9

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", является оценщиком I категории.

Положения ст. 79 ГПК РФ не предусматривают обязательного назначения проведения экспертизы государственному экспертному учреждению.

ФИО9 предупреждалась судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В материалах дела также имеется подписка об этой ответственности.

Кроме того, суд посчитал, что для разрешения заявленных требований не требуется иных отчетов и экспертных заключений о стоимости арестованного имущества.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Необходимость назначения экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости объектов оценки была очевидна изначально.

Как это видно из определения суда от 17.06.2013г. оценив представленное предварительное заключение о стоимости объектов оценки, размер долга должника перед взыскателями, суд пришел к выводу о необходимости выяснения их реальной рыночной стоимости, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оценки во много раз менее суммы долга, в случае его необъективной оценки, нарушает права взыскателей по исполнительному производству.

Приведенные выводы суда, изложенные в решении, противоречат выводам суда, отраженным в определении о назначении экспертизы.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, при составлении оценщиком ФИО8 отчета об оценке, были нарушены требования Федерального стандарта оценки, что при оценке объектов недвижимости оценщиком были применены только затратный и доходный методы, отказавшись при этом от сравнительного метода, которым, по сути, и следовало установить рыночную стоимость. В нарушение п. 24 ФСО N 1, не был учтен вид стоимости (рыночная) установленный в задании.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся в суд и поддержавших жалобу представителей ООО "ДорСтройСервис" - ФИО3 и ФИО4, представителя ИП Браева ФИО21 и ИП Зарахова ФИО22 - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы представителя УФССП России по КБР - ФИО5 и представителя ОАО "ДРСУ N6" - ФИО6, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 24 мая 2013 года (л.д.198-209) следует, что судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО11 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ОАО "ДРСУ N 6", принял отчет N33/13/А от 24.05.2013г. об оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно которому стоимость составляет "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2013 года имущество должника передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в количестве 1 лота (л.д.210-222).

Полагая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2013 года нарушены права взыскателя ООО "ДорСтройСервис", последнее обратилось в суд с указанными требованиями.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В силу ч.1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, судебный пристав-исполнитель не связан оценкой рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете специалиста, она для него является рекомендательной.

Соответственно, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, отчет оценщика является одним из доказательств по делу.

Для проверки достоверности данных, содержащихся в отчете оценщика, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом может быть назначена экспертиза для иной независимой оценки рыночной стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения заявленных требований не требуется наличие иных отчетов и экспертных заключений о стоимости арестованного имущества, Судебная коллегия согласиться не может.

Несмотря на указанный конечный вывод суда, ранее, определением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущественного комплекса должника. Проведение экспертизы было поручено члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", оценщику 1 категории ИП ФИО9

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2013 года по делу была назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущественного комплекса должника, с поручением провести экспертизу тому же оценщику.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений, отчеты оценщиков подлежали оценке судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отчет оценщика ИП ФИО8 выполнен квалифицированным специалистом, отчет пронумерован, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной подписью оценщика, в отчете указана дата составления и порядковый номер оценщика, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, то есть он полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако, этих обстоятельств было недостаточно для вывода о соответствии отчета требованиям действующего законодательства, а соответственно, признания законными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества по цене, указанной в отчете.

В силу ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.

Согласно п. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности; обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).

Экспертное заключение ИП ФИО9 суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что не представлено доказательств того, что она является экспертом в области проведения товароведческих экспертиз, а соответственно, она не вправе была давать подобного рода заключение.

Вместе с тем, право эксперта на проведение экспертизы подлежало выяснению судом в рамках рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы, направленной на установление в отношении объектов должника рыночной стоимости, было поручено судом этому эксперту. От проведения экспертизы эксперт не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом, субъектами оценочной деятельности - оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (ст.4 Закона N 135-ФЗ).

В экспертном заключении N467.07/119-2013, выполненном ИП ФИО9 имеется свидетельство о том, ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", включенной в реестр 4 мая 2007 года под порядковым номером 182. Имеется также и страховой полис, подтверждающий страхование оценщиком - ИП ФИО9 своей ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Соответственно, оснований полагать о том, что ИП ФИО9 не является субъектом оценочной деятельности (ст.4) и она не занимается профессиональной деятельностью, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости (ст.3), у суда не имелось.

Оценивая наряду с иными материалами дела принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N33/13/А от 24.05.2013г. и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное на основании определения суда, Судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия относится критически к указанному в принятом отчете N33/13/А от 24.05.2013г. обоснованию отказа оценщика от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости здания, в связи с отсутствием информации о сделках купли-продажи или ценах подобных объектов в данном регионе.

Применив лишь затратный и доходный методы, стоимость 14 объектов недвижимости была установлена лишь в размере "данные изъяты" руб.

В отличие от этого, в экспертном заключении N был применен также и сравнительный метод, в результате чего, стоимость тех же объектов составила "данные изъяты" руб., то есть более чем в 2 раза.

Судебным приставом-исполнителем был принять отчет, согласно которому, рыночная стоимость расположенного в городской черте земельного участка, общей площадью 12030 кв.м., составляет лишь "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за 1 кв.м., с чем Судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, в экспертном заключении N рыночная стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб., а соответственно, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за 1 кв.м.

Таким образом, итоговая стоимость имущества должника, указанная в отчете об оценке N33/13/А от 24.05.2013г. меньше стоимости, указанной в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ более чем в 4 раза.

Соответственно, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24 мая 2013 года отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N33/13/А от 24.05.2013г. не соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника.

При признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 24 мая 2013 года, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N33/13/А от 24.05.2013г., нельзя признать обоснованным также и Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2013 года о передаче имущества должника на реализацию по указанной в отчете цене.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приняв отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника N33/13/А от 24.05.2013г., по которому имущество впоследствии выставлено на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права взыскателя ООО "ДорСтройСервис" на реальную оценку имущества в соответствии с рыночными ценами.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ООО "ДорСтройСервис" удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 24 мая 2013 года и Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 24 мая 2013 года, незаконными.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов