Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Шанова З.М. - Кафоева А.Х.; представителя МВД по КБР Шадовой Э.А.

дело по иску Шанова Заурбека Мухамедовича к УГИБДД МВД по КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции;

по апелляционной жалобе Шанова З.М. на решение Нальчикского горсуда КБР от 09 октября 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанов З.М. обратился в суд к УГИБДД МВД по КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с иском, в котором просил: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, и УГИБДД МВД по КБР в его пользу в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, денежные средства в размере 86 000,00 рублей, из которых:

5 000 рублей за изучение материалов дела;

10 000 рублей за составление "Объяснения лица привлекаемого к административной

ответственности", а также восьми ходатайств;

30 000 рублей за представительства в суде первой инстанции;

10 000 рублей за составление жалобы на Постановление мирового судьи;

30 000 рублей за представительство в "адрес"ом суде;

- 1000 (Одна тысяча) рублей, потраченных на оплату нотариусу за удостоверение

доверенности.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, и УГИБДД МВД по КБР, в пользу Шанова Заурбека Мухамедовича в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, расходы за оказанные юридические услуги и потраченные на представителя в Нальчикском городском суде в размере 55 000,00 рублей, из которых;

5 000 рублей - за составления искового заявления в Нальчикский городской суд;

50 000 рублей - за представительство в Нальчикском городском суде КБР.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, и

УГИБДД МВД по КБР, в пользу Шанова Заурбека Мухамедовича, потраченных на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования аргументированы следующим.

В ночь 7 по 8 мая 2013 года примерно в 4 часа 00 минут, в "адрес". д. И. инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ОВ ДПС по "адрес" Кертиевым А.Ю. в отношении гражданина Шанова З.М. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР по делу N3- 610/2013 от 14 июня 2013 года. Шанов З.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и суд назначил наказание в виде лишения права управления ТС на срок полтора года.

В связи с несогласием с вынесенным Постановлением мирового судьи Шановым З.М. была подана жалоба по делу 3-610/2013 года от 14 июня 2013 года.

Решением Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР отменено, а административное дело в отношении Шанова З.М. по ч.1 сг. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде второй инстанции было установлено, что Шанов З.М. не управлял транспортным средством, а стоял возле своей автомашины, так как в баке закончился бензин, и ждал своего друга Шогенова А.И., который ушел за бензином.

При опросе судом свидетеля Буранова Х.Х. (понятого), также было установлено, что имеющаяся подпись в одном из Протоколов составленные инспектором ДПС, Буранову Х.Х. (понятому) не принадлежит. Кроме того, Буранов находился в качестве понятого не более 6 минут, для подписи протоколов и второго понятого он не видел.

Из составленных протоколов инспектором ДПС следует, что якобы Буранов находился в качестве понятого 1 час 10 мин.

Во время рассмотрения административного дела в суде первой и второй инстанции, Шанов З.М. воспользовался услугой представителя Кафоева А.Х., который представлял интересы Клиента в трех судебных заседаниях у мирового судьи, и четырех заседаниях в Чегемском районном суде, по доверенности "адрес"0 от 27.05.2013 года.

Согласно договору от 25.05.2013 года "На оказание юридических услуг, а также представительства в суде" заключенного между сторонами Шановым З.М. была оплачена за оказанные юридические услуги, и представительства в суде первой и второй инстанции, в общей сложности 85 000,00 рублей, которые подтверждаются актом N1 и N2 от 28.05.2013 и 09.08.2013 г.г. соответственно.

Также Шанов З.М. оплатил за оформление доверенности нотариусу Чегемского нотариального округа КНР Кармоковой А.М. - 1000,00 рублей, зарегистрированного в реестре за N 1-1008.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов со стороны Шанова З.М. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, составила 86 000,00 рублей.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и. в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов РФ.

Между Шановым З.М. и Кафоевым А.Х. также заключен Договор N2 на оказание юридических услуг от 12 августа 2013 года. Согласно данному договору, Шановым З.М. было выплачено 55 000 рублей в соответствии с п. 3 договора от 12.08.2013 года, которые подтверждаются актом приема передачи денежных средств между сторонами от 12.08.2013г.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года N335-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мапгутовой Галин Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ" были указаны, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Советом Адвокатской палаты КБР от 30 января 2013 года были утверждены минимальные расценки на услуги адвоката (представителя), где представительские услуги в суде по аналогичным делам составляет не менее 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а в случае выезда в другой район Республики - не менее 50 000 рублей. При этом указанные расценки предоставленных услуг являются минимальными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шанова З.М. к УГИБДД МВД по КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шанов З.М. просит отменить решение суда от 09 октября 2013 года и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе Шанов З.М. кроме обстоятельств дела и доводов, уже изложенных в исковом заявлении, указывает следующее.

При рассмотрении иска в Нальчикском городском суде, суд опросил в качестве свидетеля инспектора ДПС Кертиева А.Ю ... который составлял административный материал в отношении Шанова З.М. и начал устанавливать факты, которые уже были установлены в "адрес"ом суде 7 августа 2013 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, судом были нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, которая гласит, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом второй инстанции также не были приняты во внимание и не были использованы при вынесения решения вступившее в законную силу решение Чегемского районного суда, где было установлено,что:

- сотрудники ДПС не предлагали Шанову пройти медицинское освидетельствование;

- Шанов в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского

освидетельствования;

Шанов не управлял ТС, так как стоял возле машины, так как в баке закончился бензин и

стоял возле магазина "Продуктовый рай" и заказывал кофе возле аппарата по продаже кофе;

у сотрудников ДПС отсутствовала алкотестор для освидетельствования Шанова на месте;

- подпись понятого Буранова которая имеется в протоколе направление на медицинское

освидетельствование самому Буранову не принадлежат.

Основанием для отказа в иске явилось то, что вынесенное Чегемским районным судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о том, что действия должностных лиц, совершенные на стадии возбуждения дела, в том числе связанные с применением мер обеспечения производства по делу, явилось незаконными.

Такой вывод судьи Нальчикского городского суда противоречит закону, а именно ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, а также суда.

Указанными нормами гражданского законодательства установлены дополнительные гарантии для зашиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2004 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ 09.02.2005 года (ответ на вопрос N 15) в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Шанова З.М. Кафоевым А.Х.; выслушав возражения Шадовой Э.А., представляющей интересы МВД по КБР, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Судебное решение основано на неправильном толковании норм материального права.

Мнение о том, что убытки, связанные с судебными расходами при рассмотрении материала об административном правонарушении, подлежат возмещению лишь при наличии вины причинителя вреда является ошибочным. Это мнение является приемлимым лишь при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности.

Что касается судебных расходов, то суду следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 г. за N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем указано, что в данном кодексе не предусмотрен порядок возмещения судебных расходов лицу в случае отказа в привлечении его к административной ответственности.

Однако это не лишает права лица, в отношении которого прекращено административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, на обращение в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя основана на ст.ст.88 ч.1,98,100 ГПК РФ и ст.ст. 1064,1069,1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда Шанову З.М. в возмещении судебных расходов противоречит закону и его требования подлежат удовлетворению частично.

При определении размера возмещения расходов необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, из которого следует, что судам следует исходить из принципов разумности, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя вопреки интересам государства, но в то же время реализовать конституционное право граждан, указанное в ч.3 ст.17 Конституции РФ, то есть соблюсти баланс прав и интересов.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит разумным возместить Шанову З.М. понесенные убытки в следующих размерах: в возмещение расходов по оплате услуг представителя в целом в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" КБР и Чегемском райсуде КБР 10000 рублей, частично удовлетворяя его исковые требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия также полагает возможным частично возместить судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела в Нальчикском горсуде, в размере 10000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя на ведение дела в Нальчикском горсуде КБР и 200 рублей, уплаченных истцом при подаче иска в Нальчикский горсуд.

В апелляционной жалобе Шанов З.М. просит возместить ему и судебные расходы, понесенные им при апелляционном рассмотрении дела в Верховном суде КБР, которые подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу Шанова З.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 (пять) тысяч рублей и 100 рублей, уплаченных им в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Шанова Заурбека Мухамедовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении у мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" КБР и Чегемском райсуде 10 (десять) тысяч рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Нальчикском горсуде 10 (десять) тысяч рублей; 200 рублей, уплаченных истцом при подаче иска в Нальчикский горсуд в виде госпошлины, а всего 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Шанова Заурбека Мухамедовича в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в Верховном суде КБР 5 (пять) тысяч рублей и 100 (сто) рублей, уплаченных им в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 5100 (пять тысяч сто) рублей. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.