Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Мазлоевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мазлоевой ФИО11 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мазлоевой ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазлоева ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести списание задолженности по лицевому счету N в размере "данные изъяты" руб., и произвести перерасчет с учетом внесенной суммы в счет текущих платежей в размере "данные изъяты" руб. с учетом фактической отапливаемой площадью - 61 кв.м., обязать произвести подключение газоиспользующего оборудования в домовладении N по "адрес" в "адрес" и взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежало ее свекрови - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении проживает она и ее сын.

За потребление газа они оплачивают по нормативу, в соответствии с общей площадью жилого помещения, которая составляет 61 кв.м.

Однако ответчик, как выяснилось, за период с 2007г., незаконно производит начисления по нормативу, указывая жилплощадь 83,86 кв.м., и количество лиц проживающих - 4.

В октябре 2012 года она обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с заявлением о перерасчете задолженности, с учетом отапливаемой площади, на что получила отказ, мотивированный тем, что абонент обязан уведомить в 5-дневный срок в письменной форме об изменениях количества лиц постоянно проживающих в жилом помещении, размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений. Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям: Площадь отапливаемых помещений в указанном домовладении не изменялся, и они никогда не обращались с заявлением, о том что площадь отапливаемых помещений изменился, таким образом, ответчик по своему усмотрению, без их ведома внес данные изменения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон., и согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, из движения начисленных и оплаченных сумм видно, что внесенная ею 09.01.2013г. сумма в счет текущих платежей в размере "данные изъяты" рублей, не зачтена, так же "данные изъяты" рублей внесенная 27.08.2013г.

Помимо этого 30.08.2013г. ответчиком произведено отключение газоиспользующего оборудования.

В настоящее время, согласно выписке из лицевого счета, задолженность составляет "данные изъяты" руб., что не соответствует действительности, нарушены ее права как потребителя услуг, действия ответчика являются неправомерными.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2013 года постановлено: отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мазлоевой ФИО14 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Мазлоева ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом указано, что она не является собственником "адрес" в "адрес", что ею не представлены доказательства, что она является членом семьи собственника, при этом указывая, что ответчиком по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет N на имя Мазлоева ФИО16 вдовой которого является она, и все подтверждающие документы ею были представлены.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд представителя ответчика, выслушав поддержавшую жалобу истца ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Мазлоева ФИО17 не представила доказательств того, что она является собственником жилого помещения или членом семьи собственника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мазлоева ФИО18 обладает иными правами пользования жилым помещением, на основании которых возможно прийти к выводу о нарушении ответчиком именно ее прав.

При этих обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Более того, как следует из оспариваемого ответа от 29 августа 2013 года N301, истцу отказано в перерасчете за период с января 2007 года.

При этом, ответчик правомерно сослался на положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г., о том, что абонент по договору газоснабжения обязан в пятидневный срок уведомлять поставщика газа письменно об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после обращения Мазлоевой ФИО19 в октябре 2012 года с заявлением о перерасчете задолженности, был составлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения от 24 октября 2012 года (л.д.8) и в выставляемых квитанциях по указанному адресу, количество проживающих лиц в последующем указывается как 2 человека, а отапливая площадь - 61 кв.м., как того требует Мазлоева ФИО20 (л.д.10).

Довод Мазлоевой ФИО21 о том, что внесенная ее 09.01.2013г. сумма платежей в размере "данные изъяты" руб. не зачтена ответчиком, опровергается движением денежных средств по лицевому счету (л.д.12).

Последующий платеж в размере "данные изъяты" руб. был внесен в конце августа 2013 года, а соответственно мог быть исключен из сальдо в сентябре 2013 года. Однако, движения за сентябрь 2013 года, истцом не представлено.

Соответственно, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и списать задолженность в указанном размере.

Согласно Акту отключения газифицированного объекта (л.д.7), отключение было произведено 30 августа 2012 года, а не 2013 года, как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Мазлоева ФИО22 указала, что в настоящее время газоснабжение осуществляется.

Соответственно, исковые требования в части возложения обязанности подключить объект газоснабжения и взыскания компенсации морального вреда, по изложенным основаниям, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазлоевой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов