Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ахматова ФИО10 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности перенести контейнерную площадку,

по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахматов ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика перенести контейнерную площадку, установленную напротив "адрес" в другое место в соответствии требованиями правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик и СанПиН "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Требования мотивированы тем, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, в составе супруги и четверых детей. Указанное домовладение принадлежит ему на праве собственности. С недавнего времени, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик, рядом с его домовладением построило площадку с контейнерами для сбора бытового мусора. С этого момента, его семья начала испытывать определенные неудобства, в частности, в доме появился резкий неприятный запах мусора, который еще больше усиливается в теплое время, и нахождение в доме становится невозможным. Вывоз мусора, который проводится непостоянно, сопровождается раздражающим шумом и скрипом, не говоря о нарушении эстетического вида на его домовладение. Кроме того, в настоящее время в его домовладении проводятся ремонтно-строительные работы, и установленные, на его взгляд незаконно, мусорные контейнеры мешают свободному передвижению строительной техники. Более того, им планируется установить въездные ворота в домовладение прямо напротив мусорной площадки, которая будет ему заграждать свободный проезд. Ранее он передвигался через калитку, которая находится по ул. "адрес" По данному поводу, он неоднократно обращался к представителям ответчика, однако какой либо реакции с их стороны не последовала.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Также, в соответствии с требованиями Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик и СанПиН "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" допускается установка контейнерных площадок не менее чем в 20 метрах от жилого дома.

Считает, что при постройке контейнерной площадки рядом с его домовладением, ответчиком не были соблюдены нормы указанных законов и требования правил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года постановлено: иск Ахматова ФИО12 удовлетворить.

Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик убрать контейнерную площадку, расположенную напротив "адрес" в "адрес".

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывается, что Ахматов ФИО13 вместе со своей семьей не проживает по вышеуказанному адресу, так как на данной территорий не имеется жилых построек. Указанные факты ответчик в судебном заседании не отрицал. Ответчиком также не отрицается факт того, что до обращения в судебные органы, он не обращался в МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" с просьбой о переносе данной площадки.

В соответствии с санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 5 августа 198г. N 4690-88) мусорные контейнеры должны быть удалены от жилых домов на расстояние 20 метров, а в исключительных случаях до 8-10 метров. Расстояние от площадки до границы земельного участка Ахматова ФИО14 составляет 8 метров. В связи с отсутствием жилых построек на земельном участке истца, соответственно, основании для переноса нет. Однако, на основании предоставленных фотоотчетов, делаются выводы относительно строения на земельном участке, и дается заключение о том, что на земельном участке изображено какое-то жилое строение. В судебном заседании не были исследованы факты относительно данной постройки и ее принадлежности. В судебном заседаний истец давал показания, что в настоящее время снес все постройки и, соответственно, по вышеуказанному адресу не проживает.

Вместе с тем данные мусорные контейнеры были установлены на данное место угол ул. "адрес" по решению Нальчикского городского суда от 16.01.2013г. и вступившей в законную силу, однако судом было проигнорировано данное судебное решение.

В решении суда от 16.08.2013г. указывается, что в соответствий со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 12.01.2010г., 01.07.2011г., 09.08.2011г., истец и его супруга Ахматова ФИО15 являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" (44/100 доли в праве), и земельного участка и расположенных на них строений, по "адрес" (1/4 доли в праве)

Судом со ссылкой на ст. 209, ст. 263, ч. 2 ГК РФ делаются выводы, что в связи с установкой данной контейнерной площадки нарушаются права истца как собственника домовладения и земельного участка, и что площадка мешает свободному въезду строительной техники. Вместе с тем в настоящее время земельный участок огорожен забором и со стороны "адрес" отсутствуют какие либо въездные ворота. Истцом также не представлен суду утвержденный проект расположения предполагаемого строительства (судом предлагалось Ахматову ФИО17 предоставить проект размещения предполагаемого строительства, однако и это было проигнорировано Ахматовым ФИО16 (судебное заседание переносилось в связи с предоставлением данных документов). Однако суд в мотивировочной части решения указывает, что если истец для осуществления строительства на своем земельном участке установит ворота непосредственно за контейнерной площадкой, то площадка несомненно будет препятствовать въезду строительной техники для строительства частного домовладения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Ахматов ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явился и возражений относительно апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания искового заявления следует, что требования основаны на нарушении Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик и СанПиН "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", заключающихся в установлении ответчиком контейнерных площадок ближе 20 метров от жилого дома.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, эти обстоятельства подлежали доказыванию самим истцом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался предположением о возможном установлении истцом ворот со стороны ул. "адрес" При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время въезд на территорию, принадлежащую истцу, осуществляется со стороны ул. "адрес"

Судом не принято во внимание, что одного предположения истца было недостаточно. Для достижения этих целей, истцу необходимость изготовить проект и согласовать его с соответствующими органами, получить разрешение на строительство.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2013 года, в целях предоставления истцом правоустанавливающих документов на дом, либо разрешения на строительство, а также документов на земельный участок, слушание дела было отложено на более поздний срок (л.д.14).

Однако, утвержденного проекта и разрешения на строительство, истцом представлено не было.

Кроме того, к выводу о том, что на земельном участке, напротив контейнерной площадки, расположено жилое строение, суд пришел на основании фотографий, представленных истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как указывалось истцом в судебном заседании, он по указанному адресу не проживает.

При указанных обстоятельствам, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на земельном участке расположен жилой дом, основанный лишь на фотографиях, из которых не следует соответствие строения вышеуказанным положениям,.

Наряду с этим, в материалах дела имеется Акт обследования от 23 июля 2013 года, составленный комиссией, с участием специалиста Роспотребнадзора.

В нем указано, что контейнерная площадка находится на расстоянии 7 м. от временного ограждения, которое в свою очередь установлено с отступом на 1 м. от границы участка. Комиссия не смогла установить расстояние норматива, так как на участке отсутствует жилой дом (л.д.11).

Соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ахматова ФИО19 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности перенести контейнерную площадку, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов