Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бечелова ФИО9 к ФИО10 Магомедовичу о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Текуева ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бечелов ФИО13 обратился в суд с иском к Текуеву ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., уплаченных ООО "Кавказ-Коллектор" за оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда от 04.06.2012г., вступившим в законную силу 04.07.2012г., с Текуева ФИО14 взыскано ФИО15 но по настоящее время ответчик не выплатил указанную задолженность и пользуется денежными средствами.

В исковом заявлении приводился расчет процентов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2013 года постановлено: иск Бечелова ФИО16 к Текуеву ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Текуева ФИО18 в пользу Бечелова ФИО19 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012г. по 21.05.2013г. в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб. 33 коп.

Взыскать с Текуева ФИО21 в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Бечелова ФИО22 в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Текуев ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводятся обстоятельства и правовые основания, по которым автор жалобы не согласен с определением судьи от 23.05.2013г.

Указывается, что им были поданы частная жалоба на указанное определение и ходатайство о привлечении ОАО "Каббалквторресурсы".

Между тем, не передав в вышестоящую инстанцию его частную жалобу и не рассмотрев ходатайство о привлечении ОАО "Каббалквторресурсы" в качестве третьего лица, в приемной судьи ему сообщили, что 27.06.2013г. было вынесено решение в его отсутствие без надлежащего уведомления, что тоже является грубейшим нарушением его процессуальных прав.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводам ответчика, связанным с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2013 года дана отдельная оценка в рамках рассмотрения частной жалобы Текуева ФИО24

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.28).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Каббалквторресурсы" поступило в суд лишь 2 июля 2013 года, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д.41).

Оспариваемым решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2013 года права и обязанности ОАО "Каббалквторресурсы" не разрешены, а соответственно, решение не подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как необоснованно предполагает автор жалобы.

Приняв за основу вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июня 2012 года, исправив представленный истцом расчет процентов, и снизив расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, суд вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Установленные судом обстоятельства и размер взысканных денежных средств, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текуева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов