Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Ивановой О.А и Ивановой ФИО15 - ФИО7, Ивановой ФИО16 и Зуевой ФИО17 представителя Иванова ФИО18 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ивановой ФИО19 Ивановой ФИО20 Зуевой ФИО21 к Иванову ФИО22 о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры, и взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ивановой ФИО23 Ивановой ФИО24., Зуевой ФИО25 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова ФИО26, Иванова ФИО27 Зуева ФИО28 обратились в суд с иском о взыскании с Иванова ФИО29. в их пользу по "данные изъяты" руб. каждой.

Требования мотивированы тем, что Ивановой ФИО30 ее дочерям - Ивановой ФИО31 Зуевой ФИО32 и ее бывшему супругу Иванову ФИО33 на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес".

Квартира находилась в общей долевой собственности по 1/4 долей каждого, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 августа 2004 года.

В связи с тем, они с Ивановым ФИО34 не жили одной семьей, и невозможно было определить порядок пользования квартирой, они решили продать указанную квартиру, разделить полученные от продажи деньги на четверых согласно доле каждого.

14 ноября 2012 года они заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО8 за "данные изъяты" рублей. На долю каждого приходилось по "данные изъяты" рублей.

В момент оформления сделки Иванов ФИО35 ввел покупателя ФИО8 в заблуждение, сообщив ей, что она за его долю должна ему перечислить не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. с учетом стоимости мебели в квартире, хотя ранее в ходе судебных разбирательств, Иванов ФИО36 отказался от своих претензий на мебель и отказ был принят судом.

Покупатель ФИО8 перечислила ему указанную сумму на его счет N в отделении N 8631 ОАО "Сбербанк России".

Им троим от продажи квартиры причиталась сумма "данные изъяты" руб., а в результате того, что Иванову ФИО37 ошибочно перечислено на "данные изъяты" руб. больше, им на троих осталась сумма "данные изъяты" руб., то есть каждому досталось только по "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше стоимости доли каждого.

Таким образом, Иванов ФИО39 неосновательно получил и часть их денежных средств. В настоящее время Иванов ФИО40 отказывается добровольно возвратить денежные средства.

7 июня 2013 года истцы подали уточненное исковое заявление, в котором просили разделить имущество в виде "данные изъяты" руб., полученных от продажи "адрес" в "адрес", определив доли каждого: Ивановой ФИО41 Ивановой ФИО42 Зуевой ФИО45 и Иванова ФИО44 по 1/4 доли и признать за каждым право собственности на "данные изъяты" рублей и взыскать с Иванова ФИО43 по "данные изъяты" руб. каждой (л.д.48).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО46 Ивановой ФИО47 Зуевой ФИО48 к Иванову ФИО49 о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры, и взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Не согласившись с решением, Иванова ФИО50., Иванова ФИО51 Зуева ФИО52 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение полностью и вынести новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.

В жалобе указывается, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что они приняли от покупателя "данные изъяты" руб., а ответчик принял от покупателя "данные изъяты" руб., в связи с чем, они знали о порядке расчетов и могли не подписывать договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни действующему законодательству РФ.

Так, в договоре купли-продажи квартиры указано, что каждому из продавцов принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что квартира продается за "данные изъяты" руб. В данном договоре отсутствует условие о получении ответчиком "данные изъяты" руб., а ими "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что из свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру следует, что размер долей в праве собственности на квартиру определен (по 1/4 доли), соглашение об изменении долей отсутствует, соответствующее изменение долей не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции должен был руководствоваться равностью долей и, как следствие, необходимостью равного распределения стоимости квартиры между участниками долевой собственности. Соответствующие расписки о получении денежных средств от покупателя лишь подтверждают факт получение денежных средств по договору, но не свидетельствуют об изменении долей участников долевой собственности.

Также ошибочно мнение суда, применившего к данным правоотношениям довод, относительно отсутствия для участника долевой собственности ограничений при определении по своему усмотрению стоимости своей отчуждаемой доли. Так, в данном случае, общая стоимость квартиры определена в договоре купли - продажи "данные изъяты" руб. То есть, по мнению суда первой инстанции, ответчик вправе по своему усмотрению, несмотря на наличие зарегистрированных прав на равные доли, выделить из общей суммы полученных денежных средств ту сумму, которая по его усмотрению определяет его стоимость, что не может соответствовать принципу законности и справедливости, так как, ответчик вправе определять по своему усмотрению стоимость своей отчуждаемой доли, однако не посредством уменьшения стоимости доли остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.

Суд первой инстанции фактически проигнорировал данное правило, увеличив долю ответчика без соглашения между участниками долевой собственности, без государственной регистрации факта увеличения доли ответчика в праве долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд ответчика Иванова ФИО53 выслушав поддержавших жалобу ФИО7 - представителя Ивановой ФИО54 и Ивановой ФИО55 Иванову ФИО56 и Зуеву ФИО57 возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Иванова ФИО58 - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 года, заключенного сторонами по делу с гр. ФИО8, последняя оплатила продавцам денежные средства в размере, указанном в п.2 договора ( "данные изъяты" руб.), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, из содержания искового заявления и пояснений Ивановой ФИО59 данных в суде апелляционной инстанции следует, что до подписания сделки, Иванов ФИО60 стал требовать от покупателя ФИО8 оплатить ему больше денежных средств, чем остальным.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 14.11.2012, подписанного между сторонами договора, следует, что расчеты произведены полностью до подписания договора.

Суд исследовал также и расписки о получении денежных средств покупателями, согласно которым, Иванов ФИО61 принял от покупателя "данные изъяты" руб., а на счет Ивановой ФИО62 перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за 3 доли.

Факт собственноручного написания расписки, Иванова ФИО63 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что пояснения Ивановой ФИО64 содержание расписок, договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 14 ноября 2012 года свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению общего имущества стало возможным в результате итоговой договоренности между всеми участниками сделки именно о таких условиях; о получении Ивановым ФИО65 за свою долю "данные изъяты" руб., а Ивановой ФИО66 и ее детьми "данные изъяты" руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что требований о признании незаключенным договора купли-продажи, либо о взыскании с покупателя денежных средств, Ивановой ФИО67 не заявлено.

Суд не увеличил долю ответчика без соглашения между участниками долевой собственности, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а лишь оценил представленные материалы как результат договоренности между собственниками квартиры условий продажи имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное распределение полученных от продажи имущества денежных средств, стало результатом противоправных действий ответчика Иванова ФИО68 путем введения в заблуждение покупателя, как указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой ФИО69 Ивановой ФИО70 Зуевой ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов