Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Юдина Д.Ф., представителя Юдина А.Ф. - Юдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Лагиевой Елены Владиславовны к Юдину Андрею Федоровичу, Юдину Дмитрию Федоровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Лагиевой Елены Владиславовны на решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Лагиева Е.В. обратилась в суд с иском к Юдину А.Ф. и Юдину Д.Ф. о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти ее отца Сидоренко В.Б. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Майский ул. Казачья 10, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 20.12.2011г. в соответствии с которым ФИО2 является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", признании недействительным свидетельства о праве на наследство от N. в соответствии с которым Юдин Д.Ф. является наследником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование иска Лагиева Е.В. указывает, что 07.07.2009г. умер ее отец Сидоренко В.Б. и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". В установленный законом шестимесячный срок она не смогла принять наследство, так как находилась в г. Санкт-Петербург. В декабре 2009 года, во избежания пропуска срока для принятия наследства Лагиева Е.В. выслала в адрес Юдиной Л.П., бывшей супруги отца, заявление о принятии наследства, полагая, что оно будет передано нотариусу. В январе 2010 года Юдина Л.П. умерла, и в связи с тем, что ранее высланное заявление не было передано нотариусу истица повторно выслала в адрес нотариуса города Майского КБР Алексеевой Н.Ю. заявление о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что указанное наследство в нарушение закона было принято Юдиной Л.П. На момент принятия наследства Юдиной Л.П. брак между ней и отцом был расторгнут, завещание в ее пользу не составлялось. В настоящий момент собственниками имущества в виде жилого дома и земельного участка являются сыновья Юдиной Л.П. - Юдин А.Ф. в виде 1/3 доли и Юдин Д.Ф. в виде 2/3 долей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Лагиевой Е.В. - Закаунов З.М. уточнил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти Сидоренко В.Б. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", признать Лагиеву Е.В. принявшей наследство, признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество на 1/4 долю, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011г. в соответствии с которым Юдин А.Ф. является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011г. в соответствии с которым Юдин Д.Ф. является наследником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", аннулировать записи в ЕГРП, произведенные на основании указанных свидетельств о праве на наследство.

Решением Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лагиевой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель Лагиевой Е.В. - Закаунов З.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая следующее.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, суд, вынося решение, оставил без внимания и не указал в решении следующие имеющие значимое и решающее значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства.

В судебное заседание представлена медицинская документация, согласно которой в период до февраля 2010 года истица не имела возможности обратиться в надлежащем порядке за оформлением наследства, ввиду имевшегося у нее заболевания. Данное обстоятельство судом никак не учтено. В то же время согласно ст. 1155 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд при наличии уважительных причин вправе восстановить срок для принятия наследства.

При этом в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока, т.е.(в феврале 2010 года) в июле 2010 года истица обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Юдина А.Ф. - Юдин А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в судебном заседании медицинская документация была исследована, и ей дана надлежащая оценка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие истицы, ответчика Юдина А.Ф., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и нотариуса Алексеевой Н.А., доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Юдина Д.Ф. и представителя ответчика Юдина А.Ф. - Юдина А.А., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

07 июля 2009 года умер Сидоренко В.Б. Наследство открывшееся после его смерти, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, "адрес", приняла Юдина Л.П. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В январе 2010 года скончалась Юдина Л.П. и наследниками имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, "адрес", после ее смерти, стали Юдин А.Ф. в виде 1/3 доли, и Юдин Д.Ф. в виде 2/3 долей. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Лагиева Е.В. в своем исковом заявлении указывает, что на момент смерти Сидоренко В.Б. находилась за пределами КБР, в г. Санкт-Петербург, в связи с чем в декабре 2009 года, выслала в адрес Юдиной Л.П. заявление о принятии наследства, то есть не позднее декабря 2009 года Лагиева Е.В. знала о смерти Сидоренко В.Б. и об открытии наследства.

Также Лагиева Е.В. указывает, что до февраля 2010 года она, в силу имевшегося у нее заболевания, не имела возможности в надлежащем порядке обратиться к нотариусу за принятием наследства. И в июле 2010 года, после того как причины пропуска срока, отпали она обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из заявления Лагиевой Е.В., причины пропуска срока для принятия наследства отпали в феврале 2010 года, а с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась лишь 26.06.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.

Соответственно, само по себе то обстоятельство что истица в июле 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу положений ч.1 ст. 1155 ГК РФ не является основанием для принятия наследства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагиевой Елены Владиславовны без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов