Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Блохиной Е.П.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по исковому заявлению Буговой М.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала по КБР в защиту прав потребителей,

по частной жалобе Буговой М.А. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2013 года Бугова М.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала по КБР и просит признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости газа израсходованного на отопление жилого "адрес" в "адрес" незаконными. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" внести изменения на лицевой счет N по адресу: "адрес", исключив из начислений необоснованно начисленную сумму равную 0 руб. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 0 руб.

потраченных ею на услуги представителя в соответствии со статьей 100 ГПК

РФ. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 0 руб. в счет

компенсации морального вреда. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 года исковой материал оставлен без движения с предоставлением истцу срока до 07 ноября 2013 года исправления недостатков заявления, доплатив государственную пошлину из цены иска.

Считая данное определение незаконным и необоснованным Бугова М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В резолютивной части определения лишь указывается о необходимости доплатить государственную пошлину, между тем исковое заявление подавалось в рамках защиты прав потребителей и судом первой инстанции не дано какой либо оценки данному обстоятельству.

Кроме этого, как указано в частной жалобе, в мотивировочной части определения указывается о недоказанности факта начислений и необходимости предоставить сведения о начислениях ответчика по адресу Буговой М.А., а представленный ею расчет не свидетельствует о начислении сумм.

К исковому заявлению были приложены сведения о месте работы на июль 2012 года, так как исковые требования Буговой М.А. затрагивают лишь 2010 год, а факт наличия льготы либо его отсутствие с июля 2012 года не входит в ее исковые требования и не являются предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения об основаниях отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, закреплённые в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, распространяются и на определения суда первой инстанции, обжалуемые в апелляционном порядке. Исходя из этого, основаниями для отмены определений суда первой инстанции, являются нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного судьёй определения, не допущено.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья в соответствии с закреплёнными в ст. 133 и 136 ГПК РФ положениями обоснованно проверил, соответствует ли исковое заявление по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, соответствуют ли приложенные к исковому заявлению документы требованиям о их относимости и допустимости, требованиям, предъявляемым к представленным документам по их форме, содержанию и порядку удостоверения, то есть, исполнены ли истцом требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, проверил, подлежит ли исковое заявление оплате государственной пошлиной и оплачено ли исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что поданное в суд от имени Буговой М.А. исковое заявление по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, что приложенные к исковому заявлению документы не отвечают предъявляемым к таким документам требованиям, а соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не удостоверено, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ положениями оставил исковое заявление без движения и назначил Буговой М.А. срок для исправления изъянов искового заявления и для оплаты искового заявления государственной пошлиной.

В частной жалобе правильно указано на то, что содержащиеся в определении судьи выводы о необходимости оплаты искового заявления государственной пошлиной не мотивированы. Вместе с тем, доводы о том, что вынесенное судьёй определение является незаконным, что судья необоснованно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. При этом статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала по КБР, Бугова М.А. именовала свои иск направленным "в защиту прав потребителя". В обоснование требований о признании незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление жилого дома, и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить необоснованно начисленную сумму в размере 10988,05 руб., она указала, что постоянно проживает в сельской местности и работает учителем в сельской школе, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об образовании" государство обязано предоставить ей жилье с бесплатным отоплением и освещением, что в нарушение этого закона за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года ответчик необоснованно начислил к оплате 10988,05 руб. Считает, что при отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа, требование об оплате стоимости газа, использованного на отопление жилого дома за период с 2007 года по 2010 года, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствие каких-либо обязательств подтверждается решением мирового судьи судебного участка N2 г.Баксана от 16 апреля 2012 года.

Таким образом, истица в качестве основания иска указывает нарушение имеющихся у нее прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ "Об образовании", и фактическое их игнорирование ответчиком. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица является потребителем газа для бытовых нужд, поставляемого ответчиком. Между тем, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, установленных и защищаемых Законом "О защите прав потребителей" или договором о поставке газа. Предъявляя иск о защите прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ "Об образовании", истица не подпадает под категорию лиц, подлежащих в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что обращаясь с иском в суд представитель истицы именует исковое заявление как поданное "в защиту прав потребителей", в тексте заявления воспроизводит содержание статей 15 и 17 Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, а в просительной части иска приводит требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, связанных с поставкой газа в дом, в котором проживает истица. Из текста искового заявления следует, что требования Буговой М.А. основаны на утверждениях о нарушении её прав, установленных Федеральным Законом РФ "Об образовании", ст. 55 этого Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, хоть и не привел основания, по которым пришел к выводам о том, что поданное исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной, обоснованно предложил истице и ее представителю уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, установленном законом.

Доводы жалобы о том, что судья своим определением необоснованно обязал истицу представить доказательства, свидетельствующие о произведённых ответчиком начислениях, о размере этих начислений, также являются необоснованными, поскольку абз. 5 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения их ответчикам и третьим лицам.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, Карамурзов М.З., подписавший подаваемое в суд от имени Буговой М.А. исковое заявление, должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у него полномочий на совершение таких действий. К исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенной директором МОУ СОШ N 1 с.п. Куба Афауновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность удостоверения выдаваемых гражданами доверенностей организацией, в которой работает или учится гражданин. Представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих, что к моменту выдачи доверенности Бугова М.А. работала в МОУ СОШ N 1 с.п. Куба. Копия трудовой книжки и справка с места работы Буговой М.А. как документы, выданные за год до удостоверения доверенности, не подтверждают того обстоятельства, что представленная доверенность удостоверена должностным лицом, наделённым в силу положений ст. 53 ГПК РФ таким правом. В силу этого, содержащиеся в обжалуемом определении требования судьи о представлении доказательств, подтверждающих факт продолжения работы Буговой М.А. в МОУ СОШ N 1 с.п. Куба соответствуют закреплённым в абз. 3 ст. 132 ГПК РФ положениям. Кроме того, из материалов следует, что соответствие представленной копии доверенности её подлиннику надлежащим образом не удостоверено, что в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится перечень прилагаемых к нему документов.

Ссылки искового заявления на то обстоятельство, что отсутствие за истицей обязанности по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа доказано решением мирового судьи судебного участка N2 г. Баксана КБР от 16 апреля 2012 года, также не подтверждены представленными документами, поскольку это решение к исковому заявлению не приложено, а приложенная в виде 1 листа часть решения мирового судьи судебного участка N2 г. Баксана КБР от 16 апреля 2012 года документом признана быть не может, поскольку она представляет собой незаверенную выдержку из решения суда. Представленный в виде 1 листа неполный текст копии решения мирового судьи судебного участка N2 г. Баксана КБР от 16 апреля 2012 года доводов искового заявления не подтверждает.

Приходя к выводу о том, что вынесенное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения по приведённым в определении основаниям, является законным и обоснованным, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные Буговой М.А. требования основаны на утверждениях о нарушении ответчиком Федерального Закона РФ "Об образовании", суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует обсудить вопрос о территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 оставить без изменения, а частную жалобу Буговой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующая Е.П. Блохина

Судьи: М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов