Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Мальбаховой Р.Х.

на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 октября 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальбахова Р.Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", требуя признать действия ответчика по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление жилого "адрес" КБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанность внести изменения в лицевой счет N 60241, исключив из необоснованно начисленной суммы 16 325 руб. 96 коп., возместить причинённый ей моральный вред взысканием денежной компенсации в размере 100000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 17 октября 2013 года исковое заявление Мальбаховой Р.Х. оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также ввиду неоплаты искового заявления государственной пошлиной. Истице предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков и оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи, представитель Мальбаховой Р.Х. Далов Т.А. подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы он указал, что требования об оплате искового заявления государственной пошлиной судьёй не мотивированы, судьёй не учтено, что в соответствии с ч.3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Иск Мальбаховой Р.Х. предъявлен как потребителем. Судом данному обстоятельству не дана оценка, не установлено, что Мальбахова Р.Х. не является потребителем и не имеет права пользоваться правами и льготами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей".

В жалобе также указано, что в мотивировочной части определения судьи необоснованно указывается на недоказанность факта произведённых ответчиком начислений и на необходимость предоставить сведения о начислениях, произведенных ответчиком по указанному истицей адресу, что представленный истицей расчет не свидетельствует о начислении денежных сумм ответчиком. Эти утверждения судьи неверны, поскольку к исковому заявлению были приложены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются заявленные требования. Доказательствами, подтверждающими исковые требования, являются справка с места работы и копия трудовой книжки Мальбаховой Р.Х., подтверждающие факт работы истицы в сельской местности, выписка из похозяйственней книги, подтверждающая факт ее проживания в сельской местности по указанному в заявлении адресу, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный представителем истицы. Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик, злоупотребляя своими правами и используя свое положение на рынке поставки природного газа, отказывается выдавать на руки произведенные его работниками начисления, ссылаясь на то, что представитель при необходимости предоставит данные начисления в судебном заседании, в связи с чем истица лишена возможности представить расчеты, произведенные ответчиком, что изложенное в определении судьи требование о представлении полной копии судебного решения, является необоснованным, поскольку заверенная копия решения мирового судьи может быть представлена истицей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения об основаниях отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, закреплённые в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, распространяются и на определения суда первой инстанции, обжалуемые в апелляционном порядке. Исходя из этого, основаниями для отмены определений суда первой инстанции, являются нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного судьёй определения, не допущено.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья в соответствии с закреплёнными в ст. 133 и 136 ГПК РФ положениями обоснованно проверил, соответствует ли исковое заявление по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, соответствуют ли приложенные к исковому заявлению документы требованиям о их относимости и допустимости, требованиям, предъявляемым к представленным документам по их форме, содержанию и порядку удостоверения, то есть, исполнены ли истцом требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, проверил, подлежит ли исковое заявление оплате государственной пошлиной и оплачено ли исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что поданное в суд от имени Мальбаховой Р.Х. исковое заявление по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, что приложенные к исковому заявлению документы не отвечают предъявляемым к таким документам требованиям, а соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не удостоверено, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ положениями оставил исковое заявление без движения и назначил Мальбаховой Р.Х. срок для исправления изъянов искового заявления и для оплаты искового заявления государственной пошлиной.

В частной жалобе правильно указано на то, что содержащиеся в определении судьи выводы о необходимости оплаты искового заявления государственной пошлиной не мотивированы. Вместе с тем, доводы о том, что вынесенное судьёй определение является незаконным, что судья необоснованно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. При этом статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала по КБР, Мальбахова Р.Х. именовала свои иск "в защиту прав потребителя". В обоснование требований о признании незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление жилого дома, и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить необоснованно начислено сумму в размере "данные изъяты"., она указала, что постоянно проживает в сельской местности и работает воспитателем в детском саду, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об образовании" государство обязано предоставить ей жилье с бесплатным отоплением и освещением, что в нарушение этого закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно начислил к оплате "данные изъяты" ... Считает, что при отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа, требование об оплате стоимости газа, использованного на отопление жилого дома за период с 2007 года по 2010 года, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствие каких-либо обязательств подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2011 года.

Таким образом, истица в качестве основания иска указывает нарушение имеющихся у нее прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ "Об образовании", и фактическое их игнорирование ответчиком. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица является потребителем газа для бытовых нужд, поставляемого ответчиком. Между тем, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, установленных и защищаемых Законом "О защите прав потребителей" или договором о поставке газа. Предъявляя иск о защите прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ "Об образовании", истица не подпадает под категорию лиц, подлежащих в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что обращаясь с иском в суд представитель истицы именует исковое заявление как поданное "в защиту прав потребителей", в тексте заявления воспроизводит содержание статей 15 и 17 Закона "О защите прав потребителей", а в просительной части иска приводит требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, связанных с поставкой газа в дом, в котором проживает истица. Из текста искового заявления следует, что требования Мальбаховой Р.Х. основаны на утверждениях о нарушении её прав, установленных Федеральным Законом РФ "Об образовании", ст. 55 этого Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, хоть и не привел основания, по которым пришел к выводам о том, что поданное исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной, обоснованно предложил истице и ее представителю уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину.

Доводы жалобы о том, что судья своим определением необоснованно обязал истицу представить доказательства, свидетельствующие о произведённых ответчиком начислениях, о размере этих начислений, также являются необоснованными, поскольку абз. 5 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения их ответчикам и третьим лицам.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, Карамурзов М.З., подписавший подаваемое в суд от имени Мальбаховой Р.Х. исковое заявление, должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у него полномочий на совершение таких действий. К исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенной директором МОУ СОШ N с. "адрес" Афауновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность удостоверения выдаваемых гражданами доверенностей организацией, в которой работает или учится гражданин. Представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих, что к моменту выдачи доверенности Мальбахова Р.Х. работала в МОУ СОШ N с. "адрес". Копия трудовой книжки и справка с места работы Мальбаховой Р.Х. как документы, выданные за год до удостоверения доверенности, не подтверждают того обстоятельства, что представленная доверенность удостоверена должностным лицом, наделённым в силу положений ст. 53 ГПК РФ таким правом. В силу этого, содержащееся в обжалуемом определении судьи требования о представлении доказательств, подтверждающих факт продолжения работы Мальбаховой Р.Х. в детском саду соответствуют закреплённым в абз. 3 ст. 132 ГПК РФ положениям. Кроме того, из материалов следует, что соответствие представленной копии доверенности её подлиннику надлежащим образом не удостоверено, что в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится перечень прилагаемых к нему документов.

Приходя к выводу о том, что вынесенное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения по приведённым в определении основаниям, является законным и обоснованным, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные Мальбаховой Р.Х. требования основаны на утверждениях о нарушении ответчиком Федерального Закона РФ "Об образовании", суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует обсудить вопрос о территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мальбаховой Р.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. О.М. Кучуков.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.