Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Машезова М.С. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия

Установила.

Машезов М.С. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление жилого "адрес" КБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет N, исключив из необоснованно начисленной суммы 29 751 руб. 37 коп., о возмещении морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, путём взыскания денежной компенсации в размере 100000 руб. и о возмещении расходов по оплате труда представителя в размере "данные изъяты". В исковом заявлении Машезов М.С., ссылаясь на предъявление иска в защиту прав потребителя, просил об освобождении его об уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 17 октября 2013 года исковое заявление Машезова М.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по мотивам несоответствия его требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и неоплаты государственной пошлины оставлено без движения. Машезову М.С. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков заявления и оплаты его государственной пошлиной.

Не согласившись с определением судьи, представитель Машезова М.С. Далов Т.А. подал на него частную жалобу, в которой, считая определение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что иск Машезовым М.С. предъявлен в защиту прав потребителя газа. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Судом данному обстоятельству не дана оценка, не установлено, что Машезов М.С. не является потребителем и не имеет права пользоваться правами и льготами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей". Требование об уплате государственной пошлины судьёй не мотивировано. Указано, что в мотивировочной части определения судья необоснованно указывает о недоказанности факта начислений и необходимости предоставить сведения о начислениях произведенных ответчиком по адресу истица, а представленный истицей расчет, по мнению суда не свидетельствует о начислении денежных сумм, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, Доказательствами тому являются справка с места работы и копия трудовой книжки истца, подтверждающие факт работы истица в сельской местности, выписка из похозяйственней книги, подтверждающая факт его проживания в сельской местности по указанному адресу; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный представителем истица. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ответчик злоупотребляя своими правами и используя свое положение на рынке поставки природного газа, отказывается выдавать на руки произведенные их работниками начисления, ссылаясь на то, что их представитель при необходимости предоставит данные начисления в судебном заседании, в связи с чем истица лишена возможности представить расчеты произведенные ответчиком, что изложенное в определении судьи требование о представлении полной копии судебного решения, является необоснованным, поскольку заверенная копия решения может быть представлена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения об основаниях отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, закреплённые в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, распространяются и на определения суда первой инстанции, обжалуемые в апелляционном порядке. Исходя из этого, основаниями для отмены определений суда первой инстанции, являются нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного судьёй определения, не допущено.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья в соответствии с закреплёнными в ст. 133 и 136 ГПК РФ положениями обоснованно проверил, соответствует ли исковое заявление по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, соответствуют ли приложенные к исковому заявлению документы требованиям о их относимости и допустимости, требованиям, предъявляемым к представленным документам по их форме, содержанию и порядку удостоверения, то есть, исполнены ли истцом требования, установленные ст. 132 ГПК РФ, проверил, подлежит ли исковое заявление оплате государственной пошлиной и оплачено ли исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что поданное в суд от имени Машезова М.С. исковое заявление по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, что приложенные к исковому заявлению документы не отвечают предъявляемым к таким документам требованиям, а соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не удостоверено, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ положениями оставил исковое заявление без движения и назначил Машезову М.С. срок для исправления изъянов искового заявления и для оплаты искового заявления государственной пошлиной.

В частной жалобе правильно указано на то, что содержащиеся в определении судьи выводы о необходимости оплаты искового заявления государственной пошлиной, не мотивированы. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что вынесенное судьёй определение является незаконным, что судья необоснованно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. При этом статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала по КБР, Машезов М.С. именовал свои иск направленным "в защиту прав потребителя". В обоснование требований о признании незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление жилого дома, и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить необоснованно начисленную сумму в размере "данные изъяты"., он указал, что постоянно проживает в сельской местности и работает учителем в МОУ СОШ N с. "адрес" КБР, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об образовании" государство обязано предоставить ему жилье с бесплатным отоплением и освещением, что в нарушение этого закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно начислил к оплате "данные изъяты". Считает, что при отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа, требование об оплате стоимости газа, использованного на отопление жилого дома за период с 2007 года по 2010 года, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствие каких-либо обязательств подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР 18 октября 2011 года.

Таким образом, истец в качестве основания иска указывает на нарушение имеющихся у него прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ "Об образовании", и фактическое их игнорирование ответчиком. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец является потребителем газа для бытовых нужд, поставляемого ответчиком. Между тем, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, установленных и защищаемых Законом "О защите прав потребителей", или условий, установленных договором о поставке газа. Предъявляя иск о защите прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ "Об образовании", истец не подпадает под категорию лиц, подлежащих в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что обращаясь с иском в суд представитель истца именует исковое заявление как поданное "в защиту прав потребителей", в тексте заявления воспроизводит содержание статей 15 и 17 Закона "О защите прав потребителей", а в просительной части иска приводит требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, связанных с поставкой газа в дом, в котором проживает истец. Из текста искового заявления следует, что требования Машезова М.С. основаны на утверждениях о нарушении его прав, установленных Федеральным Законом РФ "Об образовании", ст. 55 этого Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, хоть и не привел основания, по которым пришел к выводам о том, что поданное исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной, обоснованно предложил истцу и его представителю уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, установленном законом.

Доводы жалобы о том, что судья своим определением необоснованно обязал истца представить доказательства, свидетельствующие о произведённых ответчиком начислениях, о размере этих начислений, также являются необоснованными, поскольку абз. 5 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения их ответчикам и третьим лицам.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, Карамурзов М.З., подписавший подаваемое в суд от имени Машезова М.С. исковое заявление, должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у него полномочий на совершение таких действий. К исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенной директором МОУ СОШ N с. "адрес" Афауновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность удостоверения выдаваемых гражданами доверенностей организацией, в которой работает или учится гражданин. Представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих, что к моменту выдачи доверенности Машезов М.С. работал в МОУ СОШ N с. "адрес". Копия трудовой книжки и справка с места работы Машезова М.С. как документы, выданные за год до удостоверения доверенности, не подтверждают того обстоятельства, что к моменту удостоверения директором школы доверенности Машезов М.С. работал в школе, что представленная доверенность удостоверена должностным лицом, наделённым в силу положений ст. 53 ГПК РФ правом нотариально удостоверять выданную Машезовым М.С. доверенность. В силу этого, содержащиеся в обжалуемом определении требования судьи о представлении доказательств, подтверждающих факт продолжения работы Машезова М.С. в МОУ СОШ N с. "адрес" соответствуют закреплённым в абз. 3 ст. 132 ГПК РФ положениям. Кроме того, из материалов следует, что соответствие представленной в суд копии доверенности её подлиннику надлежащим образом не удостоверено, что в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится перечень прилагаемых к нему документов.

Ссылки искового заявления на то обстоятельство, что отсутствие за Машезовым М.С. обязанности по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа, доказано решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2011 года, также не подтверждены представленными документами, поскольку это решение к исковому заявлению не приложено, а приложенная в виде 1 листа часть решения документом признана быть не может, поскольку она представляет собой незаверенную выдержку из решения суда, не имеет подписи судьи, не удостоверена судом.

Приходя к выводу о том, что вынесенное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения по приведённым в определении основаниям, является законным и обоснованным, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные Машезовым М.С. требования основаны на утверждениях о нарушении ответчиком Федерального Закона РФ "Об образовании", суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует обсудить вопрос о территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Машезова М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. О.М. Кучуков.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.