Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Кейтуковой Ф.В. - Джаппуева А.Ш. по доверенности от 10.07.2013г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Мамхеговой (Сабановой) Т.А. (свидетельство о регистрации брака I-ВЕ N от 23.08.2013г.) по доверенности от 14.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Кейтуковой Фатимы Владимировны к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кейтукова Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 52 690 рублей -страхового возмещения, 3 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей - за оформление нотариусом доверенности.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2013г. в 19 часов 40 минут на а/д Прохладный - Азау был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству "Хундай - 130" N. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Нагоев А.А., управлявший ТС Лада "210740" N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Россгострах". После обращения в страховую компанию ей было выплачено 317534,90 рублей, с которой она была не согласна. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и согласно отчету N от 05.08.2013г. стоимость ущерба составила 370 224 рубля. В связи с чем просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец Кейтукова Ф.В. надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Кейтуковой Ф.В. - Джаппуев А.Ш. поддержал иск в полном объеме и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР - Сабанова Т.А. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Банк ВТБ24 - Кагермазов А.К. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования Кейтуковой Фатимы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кейтуковой Фатимы Владимировны 52 690 рублей - страхового возмещения, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 26 345 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 - рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей - госпошлины за оформление нотариусом доверенности, 3 000 рублей - в счет оплаты услуг оценщика, а всего 95 035 (девяносто пять тысяч тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджета г.о.Нальчик взыскать государственную пошлину в размере 3051,05 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины для апелляционного обжалования в размере 2000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции поспешно не исследовав все материалы дела и не дав возможность стороне ответчика представить доказательства, на которые она ссылается, вынес решение нарушив нормы материального и процессуального права. В ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отказано необоснованно. В соответствии со статьей 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате. Несмотря на данную норму ГПК РФ, суд первой инстанции мало того, что не мотивировал свой отказ в назначении экспертизы, вообще не уходил в совещательную комнату, а разрешил сложный вопрос на месте, при этом, даже устно не мотивировав свой отказ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Пункт 2 статьи 67 ГПК РФ прописывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае проведение судебной экспертизы считают необходимым, так как разница между оплаченной страховщиком и требуемой истцом существенна. Судом не соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности.

Касаемо взыскания судом оплаты расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, указывают, что, учитывая, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество 2 судебных заседаний, степень сложности дела с учетом того, что по данному вопросу существует многочисленная судебная практика, принимая во внимание количество документов подготовленных представителем, временные затраты и среднемесячную зарплату по КБР, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по их мнению должны быть уменьшены до 3000 рублей. Также не подлежали взысканию 1 000 рублей за оплату услуг нотариуса, так как доверенность, выданная представителю позволяет ему обратиться с данной доверенностью не только по данному иску о взыскании страхового возмещения, а также по иным искам, которые не имеют отношения к страховым случаям, так как доверенность выдана общая - на представление интересов Кейтуковой Ф.В. Их доводы нашли свое подтверждение в решении Нальчикского городского суда от 02.10.2013г. (приложение к настоящей жалобе), где тот же судья выносит решение о взыскании повторно расходов на оплату услуг нотариуса по иску Кейтуковой Ф.В. Причем, что между вынесением этих двух решений было всего 6 дней и оно вынесено одним судьей.

Также считают, что взысканный размер морального вреда чрезмерно завышен. Тем более, что суд не дал возможности доказать обстоятельства на которые ответчик ссылается путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того считают, что размер штрафа 26 345 рублей несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. N 3-П и N 14-П от 12.05.1998, просят снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Кейтукова Ф.В. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "Росгосстрах" - Мамхеговой (Сабановой) Т.А., выслушав возражения представителя истца Кейтуковой Ф.В. - Джаппуева А.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что в нарушении норм ГПК РФ суд перовой инстанции мало того, что не мотивировал свой отказ в назначении экспертизы, вообще не уходил в совещательную комнату, а разрешил сложный вопрос на месте, при этом, даже устно не мотивировав свой отказ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным, так как опровергается материалами дела. Так определением суда от 09.10.2013г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы отказано (л.д. 56-56), при этом суд удаляется в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания на листе дела 58.

Согласно отчету об оценке N от 02.08.2013г. независимого эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного физического износа составляет 370 224 рублей.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что он является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспорен.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В материалы дела также не представлена оценка страховщика.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался отчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и ходатайство представителя ответчика заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вывод суда не противоречит ст. 100 ГПК РФ и является верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Кейтуковой Ф.В. представлял на основании доверенности от 10.07.2013г. Джаппуев А.Ш. в соответствии с заключенным между ними договором на предоставление юридических услуг от 10.07.2013г. Расходы Кейтуковой Ф.В. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия представителя, соответствует требованиям разумности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию 1000 рублей госпошлины за оформление нотариусом доверенности, поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2013г. по делу N по иску Кейтуковой Ф.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, где интересы Кейтуковой Ф.В. также представлял по этой же доверенности от 10.07.2013г. - Джаппуев А.Ш., с ООО "Росгосстрах" были взысканы в пользу Кейтуковой Ф.В. расходы за оформление нотариусом доверенности.

В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании 1000 рублей госпошлины за оформление нотариусом доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2013 года изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании 1000 рублей госпошлины за оформление нотариусом доверенности.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кейтуковой Фатимы Владимировны 94035 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов