Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Кейтуковой Ф.В. - Джаппуева А.Ш. по доверенности от 10.07.2013г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Мамхеговой (Сабановой) Т.А. (свидетельство о регистрации брака I-ВЕ N от 23.08.2013г.) по доверенности от 14.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Кейтуковой Фатимы Владимировны к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кейтукова Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 70 220 рублей - задолженности по выплате страхового возмещения, 14 000 рублей - судебных расходов в том числе: 1 000 рублей - за оформление нотариусом доверенности, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 3 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2013г. в 02 часа 45 минут в "адрес" был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству ВАЗ 2190 Гранта N. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Кушпаков Р.Я., управлявший ТС Тайота Авенсис N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Россгострах". После обращения в страховую компанию ей было выплачено 54031 рублей, с которой она была не согласна. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и согласно отчету N от 05.08.2013г. стоимость ущерба составила 124 251 рубль. В связи с чем просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

В возражении на исковое заявление ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что по результатам осмотра поврежденного имущества была проведена оценка ущерба и составлен акт. Согласно акта о страховом случае N истцу выплачено 64031 рублей согласно п/п 776 от 13.06.2013 года. Также согласно акта о страховом случае N страховщик утвердил страховой акт на сумму 65 969 рублей согласно п.п. N от 25.09.2013г, указанную в иске. Всего по данному страховому случаю истцу оплачена сумма в

размере 120000рублей. Также заявленное требование о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы для определения размера ущерба, удовлетворению не подлежит ввиду того, что страховщик в пределах установленного закона лимита в размере 120 000 рублей произвел выплату. Тем более, данная оценка не относится к судебных расходам. Что касается оплаты услуг представителя, то они также не подлежат взысканию, так как страховщик добровольно до вступления в силу решения суда исполнил обязательство по выплате полностью страхового возмещения. Стоимость составления искового заявления в регионе составляет от 500 рублей до 1500 рублей по данной категории исков.

Истец Кейтукова Ф.В. надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Кейтуковой Ф.В. - Джаппуев А.Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР - Маирова М.С. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года исковые требования Кейтуковой Ф.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кейтуковой Ф.В. взыскано 10 000 - рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей - госпошлину за оформление нотариусом доверенности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины для апелляционного обжалования в размере 2 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не учел нормы ГПК РФ, а также не учел те обстоятельства, что представителем была оказана только помощь в составлении искового заявления, стоимость которого не более 1000 рублей по искам, вытекающим из договоров страхования. На первое же судебное заседание ответчиком было представлено платежное поручение N от 25.09.13 года о выплате 65969 рублей. Работа представителя закончилась на составлении искового заявления, так как ответчик исполнил полностью исковые требования по оплате страхового возмещения. Также чрезмерность взыскания 10000 рублей по конкретному делу, по которому полностью в пределах лимита страховщика осуществлена выплата страхового возмещения, подтверждается и вынесением решения самим же судьей Маржоховым А.В. от 01.10.2013 года по иску Блиева А.В. к РГС (приложение к настоящей жалобе), где взыскано в счет оплаты услуг другого представителя 5000 рублей по аналогичному делу, где была также произведена выплата до суда.

Кроме того, также не подлежали взысканию 1000 рублей за оплату услуг нотариуса, так как доверенность, выданная представителю позволяет ему обратиться с данной доверенностью не только по данному иску о взыскании страхового возмещения, а также по иным искам, которые не имеют отношения к страховым случаям, так как доверенность выдана общая - на представление интересов Кейтуковой Ф.В.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Кейтукова Ф.В. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "Росгосстрах" - Мамхеговой (Сабановой) Т.А., выслушав возражения представителя истца Кейтуковой Ф.В. - Джаппуева А.Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 963, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что судом первой инстанции чрезмерно завышен размер судебных расходов по оплате услуг представителя и необоснованно взысканы расходы за оплату услуг нотариуса.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Кейтуковой Ф.В. представлял на основании доверенности от 10.07.2013г. Джаппуев А.Ш. в соответствии с заключенным между ними договором на предоставление юридических услуг от 10.07.2013г. Расходы Кейтуковой Ф.В. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей и 1000 рублей госпошлины за оформление нотариусом доверенности.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кейтуковой Ф.В. указанных расходов суд исходил из того, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком лишь после обращения истцом в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данный вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, Судебная коллегия

считает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Кейтуковой Ф.В. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" у Судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что судом некорректно изложена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующему основанию.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебные расходы не входят в сумму иска и требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Кейтуковой Фатимы Владимировны к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР в пользу Кейтуковой Фатимы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 1000 рублей - госпошлину за оформление нотариусом доверенности".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Кейтуковой Фатимы Владимировны к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР в пользу Кейтуковой Фатимы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 1000 рублей - госпошлину за оформление нотариусом доверенности.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов