Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ООО "Триумф-Юг" на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2013г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2013 года, по делу по иску ООО "Триумф-Юг" к Гузиевой Л.М. о взыскании задолженности и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

20.09.2013 г. в суд поступила поданная ООО "Триумф-Юг" кассационная жалоба, содержащая требование отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2013г. и направить на новое рассмотрение.

Определением судьи от 22.09.2013г. указанная жалоба оставлена без движения с предоставлением ее подателю срока до 02.10.2013 г. для исправления недостатков, допущенных при ее составлении.

04.10.2013г. в суд от ООО "Триумф-Юг" поступили документы во исправление указаний судьи, содержащихся в определении от 22.09.2013г., с заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Триумф-Юг" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2013г. отказано. Кассационная и апелляционная жалобы ООО "Триумф-Юг" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2013г. возвращены.

В частной жалобе ООО "Триумф-Юг" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2013г., отменить и принять новое определение, которым предоставить отсрочку уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР, мотивируя тем, что в суд были представлены убедительные доказательства невозможности уплатить государственную пошлину в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете, что подтверждается справками из банка и справкой о наличии расчетных счетов. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не может быть возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины, так как законодательством не предусмотрен иной вид оплаты пошлины для юридических лиц кроме как с расчетного счета и не может быть проведена путем перечисления денежных средств наличными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для юридических лиц размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 рублей.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).

Отказывая ООО "Триумф-Юг" в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь положениями ст. 64 НК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку указание в заявлении на тяжелое материальное положение, возникшее в связи с многочисленными невыплатами по договорам купли-продажи товара в рассрочку, не является основания для предоставления отсрочки юридическому лицу, так как такого основания не предусмотрено ст. 64 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ООО "Триумф-Юг" является действующей коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. При этом в данном случае ни один из подпунктов п. 2 ст. 64 НК РФ не может быть применен для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, угрозы банкротства, сезонности работы, а также того, что ООО "Триумф-Юг" является получателем бюджетных средств, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на счетах общества не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности ООО "Триумф-Юг", поэтому не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки для ее уплаты.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявителем определение в части возвращения кассационной и апелляционной жалоб не обжалуется.

При таких обстоятельствах, возвращая кассационную и апелляционную жалобы, судья правомерно исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Триумф-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов